Sag om afvist dækning for frostsprængningsskade i fritidshus

Klageren har en fritidshusforsikring med indbodækning hos Købstædernes Forsikring GS og klager over, at selskabet har afvist dækning for en frostsprængningsskade. Selskabet afviser dækning, da de mener, at frostsprængningen ikke skyldes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen.

Sagens omstændigheder

I perioden fra den 22. december 2009 til den 10. januar 2010 opstod en vandskade i klagerens fritidshus. Klageren oplyste, at hun havde sat fuld varme på alle radiatorer inden en ferie, da udlejningsselskabet krævede god varme ved udlejning. Ved hjemkomst konstateredes strømafbrydelse og vandskade.

Taksator konstaterede ved besigtigelse, at der var en olieradiator i stuen og fire små el-radiatorer i sommerhuset. Temperaturen i huset var mellem 4,9°C og 5,2°C, mens der var ca. -8°C udendørs. Taksator antog, at huset ikke var tilstrækkeligt opvarmet, og at fygesne på loftet bidrog til vandskaden. Selskabet afslog dækning med henvisning til manglende tilstrækkelig opvarmning.

Klageren anførte, at en mand havde været i huset den 20. januar 2010 for at sætte en affugter op og havde konstateret, at der ikke var strøm. Han havde forsøgt at regulere radiatorerne, men kunne ikke huske indstillingerne.

Klagerens repræsentant anførte, at strømafbrydelsen var et utilsigtet tilfældigt svigt, og at varmeanlægget var tilstrækkeligt dimensioneret med ca. 53 W/m2. Han henviste til, at der ikke havde været klager over varmen ved tidligere udlejninger. Selskabet oplyste, at der ikke havde været strømafbrydelser ifølge det lokale strømforsyningsselskab.

Klageren har fremsat påstand om, at selskabet skal udbetale erstatning til udbedring af fugtskaderne, da skaden opstod som følge af strømsvigt.

Selskabet fastholder afvisningen og henviser til forsikringsbetingelserne, der undtager skader som følge af frostsprængning, medmindre skaden skyldes tilfældigt svigt i varmeforsyningen. Selskabet mener ikke, at der har været tilstrækkelig opvarmning, og at skaden kan skyldes smeltevand fra fygesne.

Klagerens repræsentant fastholder, at varmeanlægget er tilstrækkeligt, og at strømsvigtet er et tilfældigt svigt. Han anfører, at vandstikket er tilstrækkeligt frostsikret.

Nævnet kan ikke afgøre sagen, da der kræves yderligere bevisførelse vedrørende opvarmning, isoleringsforhold og årsag til strømsvigt, hvilket ikke kan fremskaffes for nævnet, men må foregå ved domstolene. Der henvises til § 4 i nævnets vedtægter.