Sag om erstatningsopgørelse efter brand i udhus

Klageren havde en familieforsikring og bygningsbrandforsikring hos HF Forsikring g/s og klagede over selskabets erstatningsopgørelse efter en brand i et udhus den 15. december 2009, der skadede både bygning og indbo. Selskabet havde opgjort erstatningen for indbo til 128.267,50 kr.

Klageren anmeldte efterfølgende yderligere skader for 6.629 kr. Selskabets taksator tilbød at genåbne sagen, men anførte, at hele sagen så ville blive genoptaget. Taksator afviste at dække en ”legeknallert” (Aprilla Sonic) til banerace, men tilbød en kulant erstatning på 15.000 kr., da den ikke ansås for dækket som privat indbo, idet den havde 21 HK, og forsikringen ikke dækkede motorkøretøjer over 10 HK.

Klageren anførte, at selskabet forsøgte at trække sagen i langdrag og bruge afskrivningstabeller, der ikke var oplyst om i forsikringsbetingelserne. Han ønskede Ankenævnets vurdering af, om det var korrekt at bruge disse tabeller. Han ønskede også, at selskabet anerkendte, at ”legeknallerten” var en knallert 30 og dækket af forsikringen, samt at der blev ydet erstatning for knallertreservedele for minimum 25.000 kr. Endelig ønskede han, at selskabet betalte for løsøre, der ikke tidligere var erstattet, og at malerarbejdet blev færdiggjort.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at man havde brugt meget tid på sagen og tilbudt at genåbne den samt tilbudt en kulanceerstatning. Selskabet mente, at utilfredsheden primært skyldtes afvisningen af dækning for ”legeknallerten”. Selskabet henviste til, at køretøjet var en scooter med 21 HK til banerace og derfor ikke en knallert ifølge Færdselsstyrelsens definition. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 4, der ikke dækker motorkøretøjer medmindre de er nævnt i dækningsskemaet, hvor knallerter dog er nævnt ved brandskader. Selskabet anførte, at malerarbejdet var udført, og at klagen ikke indeholdt konkrete oplysninger om, hvilke effekter der manglede dækning for. Selskabet fastholdt, at man havde behandlet kunden pænt og lagt et stort arbejde i opgørelsen.

Nævnet fandt, at selskabets dækningstilsagn vedrørende knallerter ikke kunne udstrækkes til andre køretøjer end dem, der af Færdselsstyrelsen anses for knallerter. Da baneraceren kunne køre med højere hastighed end tilladt for knallerter, var det berettiget, at selskabet havde afvist dækning for køretøjet og tilbehøret.

Vedrørende erstatning for de efteranmeldte indbogenstande, lagde nævnet til grund, at selskabet havde tilbudt at genåbne sagen, hvilket var nødvendigt, da visse genstande allerede var omfattet af den oprindelige erstatningsopgørelse. Da klageren ikke var interesseret heri, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af yderligere erstatning.

Herefter blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.