Afvisning af dækning for indbrud grundet forkert adresse i familieforsikring

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas afvisning af at dække et indbrud, fordi indbruddet skete på en anden adresse end den, der er angivet som forsikringssted i forsikringspolicen.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstageren har en familieforsikring hos Alka.
• Hun anmeldte et indbrud, der var sket i perioden 25. februar - 8. marts 2010 på ejendommen V.L..., et fritidshus/en hytte tilhørende klageren.
• Alka afviste dækning, da forsikringsstedet ifølge policen er H.C....
• Klageren hævder, at hun kort efter modtagelsen af forsikringspolicen kontaktede Alka for at få dem til at rette forsikringsstedet, som de havde skrevet forkert på policen, og at hun har bevis i form af en mail.
• Alka bestrider at have modtaget mailen og fremhæver, at forsikringen er tegnet for adressen H.C..., hvor klagers datter har været tilmeldt siden 24. januar 2008.
• De stjålne effekter var flyttet fra H. til fritidshuset V.L... før indbruddet, da ejendommen H. skulle renoveres. Effekterne havde aldrig befundet sig på forsikringsstedet H.C....

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at hun forsøgte at oplyse Alka om sin korrekte adresse (H.) ved tegning af forsikringen via Alkas hjemmeside, og at al korrespondance vedrørende forsikringerne er kommet til hende på H., hvorfor hun ikke havde mistanke om, at de stadig havde den forkerte adresse.
• Alka fastholder, at forsikringen er tegnet med dækning for adressen H.C..., og at de ikke har modtaget oplysning om, at det skulle være et forkert forsikringssted. Selskabet betvivler, at den fremsendte mail med adresseændring er modtaget, da den ikke tidligere er blevet fremlagt i sagen.

Nævnet fandt, at forsikringen var tegnet med adressen "H. C. ...vej nr. ..." som forsikringssted. Klageren havde ikke bevist, at selskabet havde modtaget e-mailen af 24/2 2009 med anmodning om ændring af forsikringsstedet. Da det stjålne indbo ikke befandt sig på forsikringsstedet på tyveritidspunktet, eller var omfattet af forsikringens dækninger for indbo placeret uden for forsikringsstedet, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.