Command Palette

Search for a command to run...

Industriens Pension: Afvisning af dødsfaldssum grundet bortfald af forsikring ved hvilende medlemskab

Dato

28. februar 2011

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Arbejdsmarkedsp

Afgørelse

Klager medhold

Firma navn

Industriens Pension

Dokument

Sagen drejer sig om et krav fra boet efter afdøde forsikrede mod Industriens Pensionsforsikring A/S vedrørende udbetaling af en dødsfaldssum. Selskabet afviste at udbetale summen, da forsikringen var bortfaldet som følge af hvilende medlemskab (fripolice).

Sagens omstændigheder

  • Forsikrede blev den 18/6 2009 diagnosticeret med lungekræft, astma og KOL, hvilket resulterede i en nedsat lungefunktion.
  • Selskabet udbetalte sum ved kritisk sygdom den 1/7 2009.
  • Den 1/9 2009 modtog forsikrede et brev om overgang til hvilende medlemskab pr. 1/12 2009, medmindre han oprettede en selvbetalerordning.
  • Forsikrede anmodede den 1/2 2010 om at oprette en selvbetalerordning, hvilket selskabet afviste den 5/2 2010.
  • Forsikrede afgik ved døden den 28/3 2010.

Parternes argumenter

  • Klageren (boet efter forsikrede) anfører, at Industriens Pension burde have gjort forsikrede opmærksom på forsikringens status i forbindelse med udbetalingen for kritisk sygdom. Klageren fremhæver desuden, at forsikredes helbredstilstand medførte manglende overblik over hans situation.
  • Selskabet (Industriens Pension) anfører, at forsikrede modtog skriftlig rådgivning om muligheden for at blive selvbetaler. Selskabet mener ikke, at forsikrede reelt var afskåret fra at svare på tilbuddet om selvbetalerordning. Selskabet henviser desuden til principperne i Forbrugeraftaleloven § 8 om aktiv accept af aftaler.

Nævnets flertal bestemte, at Industriens Pension skulle udbetale dødsfaldssummen til klageren med fradrag af skyldig præmie fra den 1/12 2009. Dette blev afgjort på baggrund af en vurdering af, at selskabet burde have accepteret klagerens anmodning om oprettelse af en selvbetalerordning med tilbagevirkende kraft fra den 1/12 2009, da forsikrede befandt sig i en særligt sårbar situation på grund af sin alvorlige sygdom. Et mindretal var uenig og mente, at selskabet i tilstrækkeligt omfang havde rådgivet forsikrede om muligheden for at opretholde sine dækninger.

Lignende afgørelser