Sag om afvisning af dækning for brandskade på stråtækt hus grundet urigtige oplysninger ved forsikringstegning

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over GF-Forsikring A/S' afvisning af at dække en brandskade på klagerens hus. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, idet klageren havde oplyst, at huset havde hårdt tag, mens det var stråtækt.

Sagens omstændigheder

• Klagerens hus nedbrændte den 10. marts 2010, og klageren anmeldte skaden til GF-Forsikring.
• Selskabet afviste dækning den 16. marts 2010, da huset var stråtækt, og klageren ved forsikringens tegning havde oplyst, at det havde hårdt tag.
• Klageren anførte, at han var i god tro, da han tegnede forsikringen, idet hans tidligere forsikringsselskab, Alm. Brand, havde oplyst, at det brandhæmmende undertag ville sidestille huset med et hus med hårdt tag.
• Klageren anførte endvidere, at GF-Forsikring ikke vejledte ham om specielle krav for stråtækte huse, og at selskabet let kunne have undersøgt tagtypen i BBR-registeret.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at det var "bondefangeri", at GF-Forsikring modtog penge for en forsikring uden at have vejledt eller undersøgt sagen ordentligt.
• GF-Forsikring henviste til, at klageren havde underskrevet et tilbud, hvor det fremgik, at forsikringsstedet var en helårsbolig med hårdt tag, og at en forudsætning var, at huset ikke var stråtækt.
• Selskabet anførte, at de ikke tegner indboforsikringer for stråtækte huse og derfor var fri for ansvar, da klageren havde givet urigtige oplysninger.

Ankenævnet kunne ikke give klageren medhold. Nævnet lagde vægt på, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved at underskrive et tilbud, hvor det fremgik, at huset ikke var stråtækt. Da selskabet ikke havde grund til at betvivle disse oplysninger, kunne det ikke kritiseres, at selskabet afviste dækning.

Nævnet bemærkede, at Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 bestemmer, at parterne skal stilles, som om forsikringsaftalen ikke var indgået, hvorfor selskabet skulle tilbagebetale den betalte præmie.