Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning for tyveri fra bil under forsikringstagers varetægtsfængsling

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Tryg Forsikring A/S har afvist at dække et tyveri af diverse indbogenstande fra hans bil. Selskabet begrunder afslaget med, at klageren udviste grov uagtsomhed.

Sagens omstændigheder

• Klageren blev anholdt af politiet den 30. januar 2009 og efterfølgende varetægtsfængslet fra den 30. januar til den 9. juni 2009.
• I forbindelse med anholdelsen parkerede politiet klagerens bil på en parkeringsplads med diverse udstyr til motocross, malergrej, et dvd-system og andre effekter.
• Mens klageren var varetægtsfængslet, blev der begået indbrud i bilen, og alt af værdi blev stjålet.
• Klageren anmeldte tyveriet til selskabet den 8. juli 2009 og til politiet den 16. juli 2009. Politirapporten angiver gerningstidsrummet som perioden fra den 28. februar til den 20. marts 2009.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at selskabet var klar over hans risici i forbindelse med hans motocross-hobby, herunder risikoen for tyveri. Han fremhæver, at han var forhindret i at handle, da han var varetægtsfængslet med besøgs- og brevkontrol. Han opgør sit samlede tab til 215.295,29 kr.
• Selskabet fastholder afvisningen og anfører, at klageren udviste grov uagtsomhed ved at lade bilen stå uden opsyn med værdifulde effekter i et tidsrum på mellem 28 og 49 dage. Selskabet mener, at klageren havde mulighed for at kontakte sin forsvarer, fængselspersonalet eller kriminalforsorgen for at få bilen fjernet. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 18 og Forsikringsaftaleloven § 52 vedrørende grov uagtsomhed.

Yderligere dokumentation

• Klagerens advokat har fremlagt en erklæring fra klagerens støtte/kontaktperson, der bekræfter, at klageren bad om hjælp til at få flyttet bilen under et besøg den 10. februar 2009.
• Klagerens moder har ligeledes afgivet en erklæring, hvoraf det fremgår, at hun forsøgte at hjælpe med at flytte bilen, men at dette var vanskeligt på grund af bilens størrelse og vejret.

Nævnet finder, at der til sagens afgørelse kræves en nærmere bevisførelse vedrørende klagerens bestræbelser på at få taget vare på det efterladte køretøj med indhold. Da en sådan bevisførelse ikke kan finde sted for nævnet, men i givet fald må foregå ved domstolene, må nævnet med henvisning til § 4 i nævnets vedtægter afvise sagen.

Som følge heraf bestemmes, at nævnet ikke kan afgøre sagen.