Afgørelse vedrørende forældelse af erstatningskrav for stjålne smykker

Klageren havde en Familiens Basisforsikring II i Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at udbetale erstatning for stjålne guldsmykker i forbindelse med et indbrud i 2004. Selskabet afviste oprindeligt dækning pga. manglende dokumentation, men anførte senere, at kravet var forældet. Subsidiært argumenterede selskabet for, at klageren kun havde krav på en skønsmæssig erstatning på 25.000 kr. plus renter.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at der var indbrud i hendes hjem den 25. december 2004, hvor en stor mængde guldsmykker købt i Tyrkiet blev stjålet. Hun mente at have fremlagt tilstrækkelig dokumentation i form af visitkort med købsoplysninger, fotos af smykkerne og en erklæring fra en translatør.

Selskabets påstande

Tryg Forsikring anførte, at klagerens krav var forældet efter både den tidligere og den nuværende Forsikringsaftalelov § 29. Selskabet henviste til, at klageren var bekendt med kravet og dets forfaldstidspunkt senest i sommeren 2005. Subsidiært anførte selskabet, at den fremlagte dokumentation ikke var tilstrækkelig til at sandsynliggøre eller dokumentere kravet. Selskabet anførte at visitkort ikke er gængse købskvitteringer i Tyrkiet, og at flere guldsmede afviste at have noteret oplysninger på de fremlagte visitkort.

Nævnet erklærede sig enig med forsikringsselskabet i, at klagerens krav var forældet forud for sagens indbringelse for nævnet den 25. marts 2010. Nævnet henviste til den tidligere og nuværende bestemmelse i Forsikringsaftaleloven § 29. På baggrund af forældelsen kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, og klagen blev derfor ikke taget til følge.