Afvisning af dækning for indbrudstyveri grundet manglende sandsynliggørelse

Klageren anmeldte et indbrudstyveri til Alm. Brand Forsikring A/S, men selskabet afviste at yde dækning, da de ikke fandt, at forsikringsbegivenheden eller erstatningskravet var tilstrækkeligt dokumenteret. Selskabet henviste til en undersøgelse af låsene, familiens skadeforløb og skiftende forklaringer om de stjålne genstande.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 14. april 2009, at der havde været indbrud i hans hjem den 13. april 2009.
• Politirapporten indikerede, at gerningsmanden formentlig var kommet ind via hoveddøren, hvor der var fundet olie ved låsen.
• RM-Group foretog en undersøgelse af låsene og konkluderede, at der ikke var tegn på opbrydning, og at villaens sikringsmæssige status var tilfredsstillende.
• Låsecylindrene var af typen 'Ruko serie 600', som er kendt for at yde god sikkerhed mod uautoriseret indgreb.
• En låsesmed udførte opbrydningsforsøg på en tilsvarende låsecylinder uden at kunne bryde den op.
• RM-Group vurderede, at sandsynligheden for, at låsecylinderen havde været genstand for opbrydning, var overordentlig lille.

Parternes argumenter

• Selskabet anførte, at det var usandsynligt, at en gerningsmand ville medbringe olie til at smøre låsen, og at det var mere sandsynligt, at gerningsmanden ville forsøge at bryde ind via bryggersdøren, som lå mere ugenert.
• Selskabet henviste til, at klageren havde afgivet skiftende forklaringer om de stjålne genstande, og at der var uoverensstemmelser mellem de oplysninger, klageren havde givet til politiet og selskabet.
• Klageren anførte, at selskabets afvisning var utilstrækkelig, og at selskabet skulle fremlægge klar og overbevisende dokumentation for at afvise kravet.
• Klageren forklarede, at misforståelserne om de stjålne genstande skyldtes, at han ikke var sikker på, hvilke smykker der var blevet stjålet, da de tilhørte hans hustru og mor.

Nævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket et dækningsberettigende indbrudstyveri, og at selskabet derfor var berettiget til at afvise dækning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.