Afvisning af dækning for skade på badeværelsesgulv trods nyere tilstandsrapport

Klagerne havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en skade på badeværelsesgulvet. Selskabet henviste til, at klagerne var blevet advaret om forholdet i tilstandsrapporten, der dannede grundlag for købet.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1952, og klagerne overtog den 15/8 2009 på baggrund af en tilstandsrapport fra 25/11 2008.
• Tilstandsrapporten anførte K3-angivelser vedrørende gulvkonstruktionen i badeværelset, herunder manglende vedhæftning og risiko for vandskade.
• En efterfølgende tilstandsrapport blev udarbejdet på foranledning af sælgerne, hvor punktet om bad/toilet og bryggers var udeladt.
• Klagerne anmeldte en skade den 29/9 2009, da de opdagede vand i kælderen under badeværelset.
• Selskabets bygningskonsulent besigtigede ejendommen og konstaterede manglende afslutninger ved sokkelkant og hul bag toilettet.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at badeværelset var renoveret efter den første tilstandsrapport, og at den nye tilstandsrapport ikke indeholdt bemærkninger til badeværelset. De mente derfor, at skaden var dækningsberettiget.
• Selskabet henviste til den oprindelige tilstandsrapport og anførte, at klagerne kendte til forholdet på købstidspunktet. Selskabet mente, at klagerne havde accepteret at købe ejendommen på baggrund af den første tilstandsrapport og sælgers oplysninger om udbedring.

Yderligere udvikling

• Klagerne anførte, at sælger havde oplyst, at manglerne i badeværelset var udbedret.
• Selskabet fastholdt, at klagerne ikke havde gjort indsigelser vedrørende badeværelset inden for fristen i købsaftalen.

Nævnet fandt, at klagerne underskrev købsaftalen på baggrund af tilstandsrapporten af 21/11 2008 og dermed havde viden om K3-angivelserne vedrørende badeværelset. At der efterfølgende blev udarbejdet en ny tilstandsrapport, hvor forholdet ikke var nævnt, ændrer ikke dette, da der i stedet burde være udarbejdet en allonge til tilstandsrapporten af 25/11 2008 vedrørende badeværelsesgulvet, inden klagerne bandt sig til købet. Nævnet henviste til bemærkningerne til lovforslaget (Folketingstidende 1994-95 tillæg A side 2992), hvoraf det fremgår, at en aftale er indgået, selvom den er betinget af et eller flere forhold, uanset hvad betingelsen går ud på. At tilbuddet på ejerskifteforsikring er afgivet efter, at der efter købsaftalens indgåelse er udarbejdet en ny tilstandsrapport, kan ikke føre til et andet resultat i forhold til ejerskifteforsikringen.

Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes punkt 4.1 og 4.4. Det lå uden for nævnets kompetence at tage stilling til, om sælgeren er fritaget for sit mangelsansvar.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagerne ikke fik medhold.