Tryg Forsikring A/S – Afvisning af dækning for tyveri og hærværk – Manglende sandsynliggørelse af krav

Klageren anmeldte et indbrud i sin villa til Tryg Forsikring A/S og krævede dækning for tyveri af en række genstande samt hærværk. Selskabet afviste kravet, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort eller dokumenteret sit krav.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte den 5. august 2008, at der havde været indbrud i hendes hus mellem den 3. og 9. juni 2008, hvorved en række genstande, herunder våben, smykker og elektronisk udstyr, var blevet stjålet.
• Klageren indsendte en skadesanmeldelse til Tryg Forsikring med en liste over stjålne genstande.
• Tryg Forsikring tilbød delvis erstatning, men foretog ingen udbetaling, da klageren var sigtet i tyverisagen. Sigtelsen blev senere opgivet.
• Klageren fremlagde yderligere dokumentation for eksistensen af indbogenstande i form af fotos, kvitteringer, erklæringer og lister.
• Klageren krævede også erstatning for hærværk på ejendommen i forbindelse med indbruddet og fremlagde en opgørelse over hærværk, fotodokumentation og kvitteringer for afholdte udgifter.

Parternes påstande og argumenter

• Klageren påstod, at Tryg Forsikring skulle anerkende, at tyveriet var omfattet af familieforsikringen, og at hærværket var omfattet af husforsikringen, samt udbetale den opgjorte erstatning på i alt 3.398.973 kr.
• Klageren anførte, at hun havde dokumenteret og sandsynliggjort sit krav i henhold til forsikringsbetingelserne.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var indtrådt en forsikringsbegivenhed eller i hvert fald ikke en forsikringsbegivenhed i det hævdede omfang. Selskabet nærede betydelig mistillid til den fremsendte dokumentation for besiddelser og/eller ejerskab af de anmeldte stjålne genstande.
• Selskabet anførte, at et betydeligt antal af de genstande, som var anmeldt stjålet, var erhvervet fra eller via firmaer, som klagerens eksmand eller hans samarbejdspartner havde eller havde haft kontrollerende indflydelse i.
• Selskabet anførte, at der var nærliggende risiko for, at der havde bestået en stor sammenblanding af genstande, som reelt tilhørte anpartsselskaber ejet eller kontrolleret af klageren og hendes eksmand, og klagerens privatøkonomi.
• Selskabet anførte, at der forelå åbenlys underforsikring i forhold til forsikringssummen, hvis klagerens krav måtte være berettiget.

Klagerens yderligere bemærkninger

• Klageren anførte, at Tryg inddrager irrelevante ting med det formål at sætte klageren i et dårligt lys.
• Klageren præciserede, at hun ikke kontrollerer eller ejer ... ApS, men kun er direktør.
• Klageren anførte, at nogle af de stjålne genstande er fundet, men at politiet ikke har villet udlevere dem, da de uden konkrete serienumre ikke kan bevises at være stjålet fra klageren.
• Klageren anførte, at hun har sandsynliggjort og dokumenteret et dækningsberettiget forhold.

Nævnet kan ikke afgøre sagen.

Ankenævnet begrunder afvisningen med, at der kræves en nærmere bevisførelse vedrørende ejendomsretten til genstandene, omfanget af de stjålne genstande og disses værdi. Da en sådan bevisførelse ikke kan finde sted for nævnet, men i givet fald må foregå ved domstolene, afstår nævnet fra at behandle sagen med henvisning til § 4 i nævnets vedtægter.