Sag om afvist dækning for tyveri af tvillingebarnevogn brugt til dagpleje

Klageren havde en Familiens Basisforsikring i GF-Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at dække et anmeldt tyveri af en tvillingebarnevogn med tilbehør. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om en erhvervsmæssig genstand.

Sagens omstændigheder

Barnevognen blev stjålet i slutningen af august 2009, hvor den stod uden for hoveddøren på forsikringsstedet. Barnevognen var indkøbt til brug i klagerens ægtefælles erhverv som dagplejemor.

Klagerens påstande

Klageren krævede, at selskabet skulle dække tyveriet, og anførte:

• At han og ægtefællen selv havde købt barnevognen.
• At de var i besiddelse af kvitteringen.
• At tyveriet ville være dækket af hans tidligere forsikring.
• At han ved forsikringens tegning bad om samme dækning som tidligere.
• At selskabet havde ydet fejlagtig rådgivning, da de var bekendt med, at hans ægtefælle var privat dagplejemor.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte:

• At barnevognen var indkøbt til brug i klagerens ægtefælles erhverv.
• At klagerens ægtefælle var selvstændig.
• At der var tale om tyveri af en erhvervsgenstand, som ikke dækkes af forsikringen.
• At forsikringen heller ikke dækker simpelt tyveri af genstande, som sikrede som lønmodtager benytter i sit erhverv.

Klageren oplyste efterfølgende, at hans ægtefælle ikke var ansat af kommunen, ikke var momsregistreret og ikke havde et CVR-nummer.

Forsikringsbetingelser

Af forsikringsbetingelserne fremgår, at forsikringen dækker almindeligt privat indbo, men ikke værktøj, rekvisitter, instrumenter, som sikrede som lønmodtager benytter i sit erhverv. Forsikringen dækker ikke simpelt tyveri af værktøj m.v.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at selskabet havde ydet fejlagtig eller mangelfuld rådgivning i forbindelse med forsikringens tegning. Da barnevognen udelukkende blev benyttet i ægtefællens erhverv som privat dagplejemor, var der ikke tale om privat indbo, og barnevognen var derfor ikke omfattet af forsikringen. Nævnet kunne på den baggrund ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.