Sag om afvisning af dækning for revner i garage og tilbygning under udvidet køberforsikring

Sagen drejer sig om et forsikringskrav under en udvidet køberforsikring tegnet i Topdanmark Forsikring A/S. Forsikringstagerne klager over selskabets afvisning af at dække to anmeldte forhold: revner i en væg i garagen og revner i væggene over to vinduer i en tilbygning.

Sagens baggrund

• Ejendommen er opført i 1937, garagen i 1992 og tilbygningen i 1994. Klagerne overtog ejendommen i 2007.
• En tilstandsrapport fra 2007 beskriver mindre anmærkninger vedrørende facader, gavle og indvendige vægge.
• Klagerne anmeldte i 2009 revner i garagens indervægge og revnedannelse mellem væg og loft i tilbygningens to værelser.

Parternes argumenter

• Klagerne mener, at der er tale om dækningsberettigende skader, der nedsætter bygningernes værdi eller brugbarhed nævneværdigt. De henviser til rapporter fra rådgivende ingeniørfirma P.K. og Teknologisk Institut, der peger på dårlig byggeskik og mangelfuld udførelse.
• Klagerne anfører, at det manglende ståltegl over vinduerne bør karakteriseres som K3 med teksten 'Ståltegl mangler - risiko for personskade'.
• Klagerne mener, at bygningens tilstand er klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.
• Klagerne henviser til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, og kræver dækning af rimelige omkostninger til rådgiverbistand til undersøgelse af, om der er tale om skivestabilitetsproblemer.
• Topdanmark afviser dækning med henvisning til, at der er tale om almindelige bevægelsesrevner og vedligeholdelse af ejendommen, og at der ikke er tale om en sætningsskade. Selskabet mener, at revnerne er kommet efter overtagelsen af huset, og at forsikringen kun dækker skader, som var til stede, da klagerne overtog ejendommen.
• Topdanmark fremhæver, at murværket over vinduerne kan være udført som selvbærende, og at der ikke er grundlag for at betegne arbejdet som dårlig byggeskik og byggefejl.
• Topdanmark har betalt for en ingeniørundersøgelse, der konkluderede, at revnen i bagmuren skønnes uden betydning for den bærende konstruktion.
• Topdanmark mener ikke, at klagerne har krav på betaling for Teknologisk Instituts rapport, da sagen ikke er af en sådan kompleksitet, at det er nødvendigt med byggetekniske udtalelser.

Ankenævnet for Forsikring har truffet følgende afgørelse:

Selskabet, Topdanmark Forsikring A/S, skal betale udgifterne til genopretning og sammenlimning af gasbetonelementerne i garagen, således at klagerne kan færdigbehandle væggen.

Klagen i øvrigt kan ikke tages til følge.

Nævnet begrunder afgørelsen med følgende:

• Revner mellem væg og loft anses for uundgåelige på grund af materialernes forskellige reaktioner på temperatur- og fugtændringer, og der gives derfor ikke klagerne medhold i denne del af klagen.
• Vedrørende revner og forskydninger i gasbetonelementerne i garagen, konstateres det, at disse har været til stede ved overtagelsen og skyldes sandsynligvis sjusk ved opførelsen i form af utilstrækkelig limning af elementerne. Selskabets argument om, at muren ikke er varigt færdigbehandlet, afvises, da spartling og maling ikke vil kunne udbedre revnerne. Klagerne vil derfor ikke kunne færdiggøre væggen uden at rette og lime elementerne. Henset til garagens alder skal selskabet betale denne udgift som en dækningsberettigende skade.
• Vedrørende revner over vinduerne lægger nævnet til grund, at der ikke er anvendt ståltegl som vinduesoverliggere, hvilket udgør en fejl ved bygningen. Revnerne er dog så små, at forholdet ikke udgør en dækningsberettigende skade, og der foreligger heller ikke nærliggende risiko for skade. Nævnet har lagt vægt på, at selskabet vil tage forholdet op, hvis revnerne udvikler sig. For så vidt angår den mulige ulovlighed ved konstruktionen, kan nævnet ikke pålægge selskabet dækningsforpligtelse, da der ikke er søgt dispensation hos myndighederne, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 20 A.
• Nævnet finder ikke, at udtalelserne fra de sagkyndige indeholder oplysninger, der gør det påkrævet, at der foretages videre undersøgelser, og kan ikke pålægge selskabet at betale for sådanne undersøgelser.
• Klagerne har ikke godtgjort, at selskabet er forpligtet til at betale for udtalelsen fra Teknologisk Institut.