Sag om erstatningskrav efter behandling med Rentolin

Sagen omhandler et erstatningskrav rejst af Sagsøger mod en tidligere farvehandler og producenten Celcure Svenska AB. Kravet vedrører tingsskade og potentiel personskade som følge af brug af træbeskyttelsesmidlet Rentolin på Sagsøgers ejendom i Skive i årene 1989, 1990 og 1997.

Sagens Baggrund

Sagsøger anlagde oprindeligt sagen den 10. maj 2001 med et påstand om betaling af 10.000 kr. med procesrente for tingsskade. I stævningen forbeholdt Sagsøger sig ret til at forhøje påstanden efter endelig opgørelse, eventuelt i forbindelse med syn og skøn, samt at indtale krav om erstatning for personskade. Medlemmer af Sagsøgers husstand forbeholdt sig ligeledes ret til at indtræde i sagen med personskadekrav.

Sagens Forløb

• Indkøb og behandling: Sagsøger indkøbte Rentolin hos den tidligere farvehandler på ukendte datoer og yderligere den 30. maj 1991. Ejendommen blev behandlet i 1989, 1990 og 1997.
• Betaling af oprindeligt krav: Den 26. april 2007 indbetalte den tidligere farvehandler det oprindelige påstandsbeløb på 10.000 kr. med renter til Sagsøgers advokat.
• Ny påstand: Den 26. juni 2007 fremsatte Sagsøger et processkrift med en ny påstand om betaling af 55.909,10 kr. med procesrente. Dette beløb var baseret på et overslag fra 1999 for yderligere tingsskade, fratrukket det allerede indbetalte beløb.
• Sagens udsættelse: Sagen har gentagne gange været udsat i afventning af udfaldet af lignende ankesager ved Østre Landsret og en præjudiciel forespørgsel til EU-domstolen fra Vestre Landsret.

Parternes Synspunkter

Sagsøger gjorde gældende, at den modtagne indbetaling ikke udgjorde fuld opfyldelse, da det oprindelige krav var foreløbigt, og der hele tiden var taget forbehold for endelig fastlæggelse af påstanden, herunder for personskade. Sagsøger mente, at de sagsøgte var bekendt med disse forbehold, og at retten havde udsat sagen med dette indhold.

Tidl. farvehandler Sagsøgte v/ enke Person 1 påstod frifindelse og sagens afslutning. Hun anførte, at Sagsøgers advokat modtog indbetalingen uden indsigelse, og at der ikke var nedlagt påstand om personskadeerstatning. Forbeholdet var ikke fulgt op inden for rimelig tid og kunne ikke afbryde forældelse.

Celcure Svenska AB påstod frifindelse, subsidiært afvisning. De gjorde gældende, at der ikke var sagligt grundlag for udstykning af sagen, og at den nye påstand var nedlagt mere end 6 år efter stævningen på et allerede foreliggende grundlag. De anførte, at syn og skøn var irrelevant, da de beskadigede effekter var udskiftet. De mente, at Sagsøger skulle have returneret beløbet eller afvist betingelserne. Kravet blev anset for forældet efter Produktansvarsloven § 14 (3-års frist) og den absolutte 10-årige forældelsesfrist i Produktansvarsloven § 14, stk. 2. Endvidere var der ikke nedlagt påstand om personskadeerstatning, og ethvert krav var bortfaldet ved passivitet.

Rettens Bemærkninger

Retten lagde til grund, at den oprindelige påstand om 10.000 kr. var opfyldt ved indbetalingen den 26. april 2007. Der var alene taget forbehold om personskade, men ingen formel påstand herom var fremsat. Sagsøger havde ikke taget skridt til at opgøre et personskadeerstatningskrav, og en eventuel personskade ville være opstået helt tilbage i 1989/1990. Den nye erstatningspåstand fra juni 2007 var baseret på et gammelt overslag og blev fremsat, efter at Sagsøger uden indsigelser havde modtaget indbetalingen af det oprindelige påstandsbeløb. Retten fandt, at der efter en samlet vurdering af omstændighederne ikke længere var grundlag for en videreførelse af sagen, som var udskilt til særskilt afgørelse i medfør af Retsplejeloven § 253.

Afgørelse

Retten frifandt de sagsøgte, tidl. farvehandler Sagsøgte v/ enke Person 1 og Celcure Svenska AB.

Sagsomkostninger

Statskassen skal på vegne af tidl. farvehandler Sagsøgte v/ enke Person 1, der havde fri proces, og Celcure Svenska AB hver betale 9.755 kr. til Sagsøger i sagsomkostninger. Beløbene skal betales inden 14 dage.