Command Palette

Search for a command to run...

PFA Pension: Standsning af invalidepension og præmiefritagelse ved fleksjob

Dato

29. november 2010

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Firmapension

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

PFA Pension

Dokument

Klageren, der har en firmapensionsordning med dækning for tab af erhvervsevne i PFA Pension, klager over, at selskabet har standset præmiefritagelsen og udbetalingerne af invalidepension pr. 1/5 2009.

Sagens baggrund

Klageren blev sygemeldt den 22/10 2006 grundet en blodprop i hjernen. Selskabet udbetalte midlertidige invalideydelser fra 22/10 2007 og ydede præmiefritagelse fra 1/11 2007. Selskabet stoppede udbetalingerne pr. 1/5 2009 med henvisning til, at klagerens indtjening i fleksjobbet oversteg halvdelen af hendes tidligere indtjening.

Klageren var utilfreds med afgørelsen, men selskabet fastholdt, at hun ikke var omfattet af den særlige skaderådsaftale, da fleksjobbet ikke var etableret i den virksomhed, hun oprindeligt var ansat i.

Parternes argumenter

  • Klageren: Anfører mangelfuld rådgivning, idet hun ikke blev oplyst om, at hun skulle fortsætte i virksomheden i fleksjobbet for at være omfattet af skaderådsaftalen.
  • Selskabet: Fastholder, at klageren er omfattet af de almindelige forsikringsbetingelser vedrørende fleksjob, hvor indtjeningen skal være nedsat til halvdelen af, hvad der er sædvanligt for fuldt erhvervsdygtige personer med lignende uddannelse og alder. Selskabet mener ikke, at dette er dokumenteret. Selskabet fastholder desuden, at der er givet korrekt rådgivning.

Nævnet fandt, at selskabet ikke kunne kritiseres for at have afvist dækning for klagerens erhvervsevnetab efter de aftalte forsikringsbetingelser, da klagerens indtjening i fleksjobbet ikke berettigede til dækning. Afgørende var, om klager var omfattet af Aftalen om Skaderåd. Nævnet fandt, at aftalen kun omfattede medarbejdere, så længe de var ansatte i virksomheden, og at selskabet derfor ikke kunne pålægges at behandle klagers sag efter Aftalen om Skaderåd.

Nævnet fandt heller ikke grundlag for at fastslå, at selskabet havde rådgivet klager forkert i forbindelse med hendes valg af arbejdssted for fleksjob.

Derfor blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.

Lignende afgørelser