SEB Pension: Annullering af invalidedækning for fleksjobansat

Klageren havde en firmapensionsordning i SEB Pension og klagede over, at selskabet annullerede hendes invalidedækninger med tilbagevirkende kraft og afviste at udbetale præmiefritagelse og invaliderente. Selskabet begrundede annulleringen med, at invalidedækningerne var blevet etableret ved en fejl, og at klageren burde have indset dette. Præmien til invalidedækningerne var konverteret til hendes kapitalpension.

Baggrund

Klageren kom til skade i 2000 ved et cykelstyrt, der medførte brud på næse og pande samt en hjernelæsion. Hun startede på en sygeplejerskeuddannelse, men afbrød den på grund af hukommelsesproblemer, koncentrationsbesvær og hovedpine. Hun var ansat som pædagogmedhjælper og senere som optikerassistent, men blev sygemeldt i 2003.

I 2005 blev klageren visiteret til fleksjob og ansat som butiksassistent hos en optiker med 12 ugentlige timer. Som en del af ansættelsen i fleksjob blev hun omfattet af en firmapensionsordning i selskabet. Det blev oplyst, at der var tale om en fleksjobansættelse. Ved en fejl antog selskabet pensionsordningen med ret til invalidedækninger.

Klageren blev opsagt fra sit fleksjob i 2009 og valgte at videreføre pensionsordningen privat. Hun modtog et dækningsbevis, der viste, at hun fortsat var omfattet af ret til præmiefritagelse og invaliderente. Da hun ansøgte om helbredsbetingede ydelser, blev dette afvist af selskabet.

Parternes argumenter

Klageren anførte, at hun havde oplyst alle relevante oplysninger ved indtegningen, og at selskabet havde valgt at tegne dækning for tab af erhvervsevne alligevel. Selskabet fastholdt, at skaden ikke var dækket, da erhvervsevnetabet var opstået før forsikringens ikrafttræden. Subsidiært anførte selskabet, at klageren ikke havde lidt noget tab, da hun ikke ville kunne have tegnet en dækning ved tab af erhvervsevne i andre selskaber.

Nævnet fandt, at klageren burde have indset, at hun ikke ville opnå invalidedækning via pensionsordningen grundet sin fleksjobansættelse med 12 ugentlige timer, svarende til under 1/3 af normal arbejdstid, samt klagerens mail af 24/9 2009 til selskabet. Det beroede derfor på en åbenbar fejl, at de udstedte dækningsbeviser omfattede ret til sådanne ydelser.

Konklusion

Ankenævnet kunne ikke kritisere, at selskabet annullerede invalidedækningerne med tilbagevirkende kraft og afviste at yde præmiefritagelse og invaliderente.

Klagen blev derfor ikke taget til følge.