Afvisning af dækning for skader på sålbænke, zinkdrypnæse og sokkel efter ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Nykredit Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at dække skader på sålbænke, zinkdrypnæse på garagen og soklen. Selskabet tilbød et forlig på 35.000 kr. til afrensning og nymaling af soklen, men klageren afviste. Selskabet ville dog dække 1.500 kr. til elastisk fugemasse på to vinduer vedrørende sålbænkene.

Ejendommen er fra 1946, og der forelå en tilstandsrapport fra 2008. Denne rapport refererede til en geoteknisk rapport fra 2004/2005, som klageren blev anbefalet at fremskaffe. Tilstandsrapporten nævnte bl.a. fald ind mod bygningen, defekt puds på soklen og revner i soklen. En senere tilstandsrapport fra 2010 beskrev ligeledes fald ind mod bygningen, revner i soklen og nedbrydning af beton. En geoteknisk rapport fra 1998 nævnte risiko for sætning og vibrationer fra trafik.

Klageren anmeldte skaderne ca. 4 måneder efter overtagelsen. Selskabets bygningskonsulent konstaterede opfugtede kældervægge og afskallet maling på soklen. Selskabet tilbød at dække afrensning og maling af soklen. Efterfølgende konstaterede klageren, at betonen bagved var porøs, hvorefter selskabet afviste dækning med henvisning til tilstandsrapporten. En entreprenør afslog at pudse soklen, da der ikke var noget bindemiddel tilbage. Selskabet tilbød et forlig på 35.000 kr., som klageren afviste.

Klageren krævede, at sålbænke blev udskiftet, zinkdrypnæsen blev repareret, og skader på soklen blev udbedret. Klageren anførte, at der var tale om skjulte forhold, som ikke var kendt på købstidspunktet. Selskabet fastholdt afvisningen af sokkelskaderne med henvisning til tilstandsrapporten. Selskabet afviste også at dække zinkdrypnæsen, da der ikke var konstateret skade. Selskabet har dog anerkendt at ville dække fugning under alle 9 vinduer.

Efterfølgende blev der anmeldt nye forhold vedrørende vindskeder og hoveddør. Klageren mente, at vindskederne var rådne, og at hoveddøren var skævt monteret. Selskabet tilbød at dække 50 % af udgiften til nye vindskeder og en ny hoveddør.

Klageren føjede senere klage over kældervægge til sin klage, idet han i første omgang havde håbet på, at der kunne opnås forlig vedrørende dette spørgsmål.

Ankenævnet bestemte, at Nykredit Forsikring A/S skal dække reparation af zinkdrypnæsen. Klageren fik ikke medhold i de øvrige klagepunkter.