Afvisning af dækning for ansvarsskade: Hændeligt uheld eller uagtsomhed?

Klageren havde en familieforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over selskabets afvisning af at dække en anmeldt ansvarsskade.

Sagens omstændigheder

Klageren mistede balancen ved en sø og kom til at skubbe skadelidte i søen. Skadelidtes briller, mobiltelefon, digitalkamera, cigaretter og lighter blev beskadiget.

Selskabet afviste dækning, da de mente, der var tale om et hændeligt uheld, og at klageren derfor ikke havde pådraget sig et juridisk erstatningsansvar.

Klageren anførte, at det var hendes skyld, og at hun havde handlet uagtsomt. Senere forklarede hun, at hun skubbede skadelidte i vandet for at undgå selv at falde i.

Skadelidte mente, at det var klagerens fejl, at hun skubbede ham, og at hun kunne bebrejdes skaderne.

Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde handlet uforsvarligt eller gjort sig skyldig i fejl eller forsømmelser, og at svimmelhed ikke kunne bebrejdes klageren. De mente derfor, at der var tale om et hændeligt uheld, og at klageren ikke havde pådraget sig et juridisk erstatningsansvar.

Parternes argumenter

• Klageren ønskede, at skaden blev anerkendt, og at Alka betalte erstatning til skadelidte.
• Selskabet fastholdt, at der var tale om et hændeligt uheld, og at klageren ikke havde pådraget sig et juridisk erstatningsansvar.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde udvist uagtsomhed eller forsømmelse, og skaden ansås derfor for hændelig. Klageren havde dermed ikke pådraget sig et juridisk erstatningsansvar og var ikke retligt forpligtet til at dække skaden.

Da ansvarsforsikringen dækker klagerens erstatningsansvar, og klager ikke havde pådraget sig et sådant, fandt nævnet ikke anledning til at kritisere selskabets afvisning af at erstatte skadelidtes tab.

Nævnet fandt ikke grundlag for at lægge til grund, at klageren skubbede skadelidte i vandet.

Herefter blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.