Dækning af stjålet, ikke-monteret toilet: En tvist om definitionen af indbo versus bygningstilbehør

En forsikringstager klagede over, at hans forsikringsselskab, Lærerstandens Brandforsikring, afviste at dække tyveriet af et toilet. Forsikringstageren havde tegnet en Familiens Basisforsikring II, en Husforsikring og en Sommerhusforsikring hos selskabet.

Sagens Forløb

Den 21. august 2009 blev et toilet stjålet fra klagerens garage/carport. Toilettet var nyindkøbt og bestemt til klagerens sommerhus. Det var blevet leveret til klagerens helårsadresse dagen før tyveriet og skulle transporteres til sommerhuset dagen efter.

Parternes Argumenter

Klagerens påstande: Klageren mente, at tyveriet skulle dækkes af hans Familiens Basisforsikring (indboforsikring). Han argumenterede for, at et toilet, sprogligt og begrebsmæssigt, må betragtes som en del af en privat boligs normale udstyr og dermed som "almindeligt privat indbo" i henhold til forsikringsvilkårene. Han anførte desuden, at han bar risikoen for toilettet, og at sommerhusforsikringen ikke var relevant, da toilettet aldrig nåede frem til sommerhusmatriklen.

Selskabets påstande: Selskabet afviste dækning under alle tre forsikringer:

• Hus- og Sommerhusforsikring: Dækning blev afvist, da toilettet ikke var fastmonteret, hvilket var en betingelse for dækning af bygningstilbehør.
• Familiens Basisforsikring (Indboforsikring): Selskabet anførte, at et toilet efter en almindelig sproglig forståelse ikke kan karakteriseres som "almindeligt privat indbo", men derimod som bygningstilbehør.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at tage klagen til følge.

Nævnet fastslog, at toilettet i forsikringsbetingelsernes forstand skal betragtes som bygningstilbehør og ikke som almindeligt privat indbo. På denne baggrund faldt tyveriet ikke ind under dækningsområdet for indboforsikringen (Familiens Basisforsikring II).

For så vidt angår Husforsikringen og Sommerhusforsikringen dækker disse alene tyveri af bygningstilbehør, hvis genstandene er fastmonteret på deres blivende plads. Da toilettet på tyveritidspunktet ikke var monteret, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde dækning under bygningsforsikringerne.