Afvisning af dækning for tyveri fra bil grundet manglende tegn på voldeligt opbrud

Klageren havde en indboforsikring hos Købstædernes Forsikring GS og klagede over selskabets afvisning af at dække stjålne indbogenstande fra en bil. Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke var tydelige tegn på voldeligt opbrud, hvilket var et krav ifølge forsikringsbetingelserne for at dække tyveri fra bil.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte tyveriet til selskabet den 20. april 2009. Tyveriet fandt sted den 10. december 2008 omkring kl. 14 på en parkeringsplads foran et indkøbscenter. Klageren forklarede, at hun havde parkeret bilen og var væk i ca. 10 minutter. Da hun kom tilbage, var en dør låst op, og flere tasker med indbo samt julegaver var stjålet. Klageren havde efterfølgende fået skiftet dørlåsen på sin lejlighed, da alle hendes nøgler var blevet stjålet.

Selskabets taksator besigtigede bilen og konstaterede, at begge dørlåse var funktionelle, og der ikke var synlige tegn på opbrud. Klageren fik efterfølgende foretaget en undersøgelse af bilen hos Scandi Lock Teknik, som konkluderede, at bilen var nem at åbne via udløsergrebet til bagklappen, og at der var skrabemærker.

Parternes argumenter

Klageren argumenterede for, at der var tydelige tegn på indbrud i bilen, og henviste til undersøgelsesrapporten fra Scandi Lock Teknik samt lignende afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring. Klagerens repræsentant anførte, at selskabets taksator ikke havde undersøgt låsesystemet tilstrækkeligt.

Selskabet fastholdt, at der ikke var tilstrækkeligt bevis for voldeligt opbrud, og at de påviste skrabemærker kunne stamme fra før tyveriet, da bilen var 16 år gammel og havde mange skrammer og ridser. Selskabet fandt det usandsynligt, at gerningsmanden ville have brugt lang tid på at bryde ind i bilen på en befærdet parkeringsplads.

Nævnet finder, at det efter de fremlagte oplysninger ikke er godtgjort, at der er en årsagssammenhæng mellem det anmeldte tyveri og de konstaterede skader på bilen. På baggrund af dette, kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning.

Nævnets afgørelse er ikke ensbetydende med, at en bevisførelse ved domstolene vedrørende bilens tilstand før tyveriet ikke vil kunne føre til et andet resultat.

Ankenævnet bestemmer:

Klagen tages ikke til følge.