Opsigelse af forsikringer og afvisning af dækning for rørskade grundet urigtige oplysninger ved tegning

Klageren havde tegnet flere forsikringer hos Nykredit Forsikring A/S, herunder ulykkes-, auto-, hjem- og husejerforsikring. Selskabet opsagde forsikringerne med henvisning til, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger om tidligere skader inden for de seneste tre år. En anmeldt rørskade blev ligeledes afvist med henvisning til de urigtige oplysninger.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at Nykredit havde fremdraget eksempler, der lå længere tilbage end tre år, og at nogle af de nævnte sager var den samme sag. Klageren bestred at være blevet informeret om begrænsningen på 5.000 km for bilforsikringen og at have sat kryds i en rubrik om, at der ikke var sket skader inden for de sidste tre år. Klageren mente, at assurandøren blot havde bedt om en underskrift og forsikret, at han ville klare resten. Klageren anførte desuden, at taksatoren havde givet tilsagn om dækning for rørskaden.

Selskabets påstande

Selskabet anførte, at klageren havde tegnet forsikringerne med ikrafttrædelse i februar og marts 2009. Af policeaccepten fremgik det, at klageren skulle oplyse, om der var anmeldt skader inden for de seneste tre år, hvilket klageren svarede nej til. Selskabet henviste til, at klageren hos sit tidligere selskab, If, havde anmeldt flere skader inden for de seneste tre år, herunder en kaskoskade (tyveri) på bilen i 2006 og en rørskade i 2008. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 6 og anførte, at de var berettiget til at opsige forsikringerne, da klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger. Selskabet bestred, at der var givet tilsagn om dækning for rørskaden, og henviste til, at konsulenten ikke havde haft adgang til systemerne under samtalen med klageren og håndværkerne.

Nævnet fandt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved at underskrive, at der ikke var sket skader inden for de seneste tre år. Nævnet vurderede, at dette mindst var uagtsomt. Da selskabet havde oplyst, at forsikringerne ikke ville være tegnet ved korrekte oplysninger, kunne nævnet ikke kritisere opsigelsen med tilbagevirkende kraft. Opsigelsen af de øvrige forsikringer til hovedforfald og afvisningen af dækning for rørskaden blev ligeledes godkendt. Klagen blev derfor ikke taget til følge.