Dom for vold, hærværk og brugstyveri i forbindelse med taxakørsel

Denne sag omhandler tiltaler mod to personer, Tiltalte 1 (T1) og Tiltalte 2 (T2), for vold, hærværk og brugstyveri af et motorkøretøj, der fandt sted ved en Shell-tank i Brøndby den 31. marts 2007.

Baggrund for Sagen

Sagen udspringer af en episode, hvor en taxachauffør (F1) og hans taxa blev udsat for vold og hærværk efter en uenighed om betaling for en taxatur. De tiltalte var en del af en større gruppe, der var kørt fra et diskotek i to taxaer.

Tiltaler og Påstande

Anklagemyndigheden rejste følgende tiltaler:

• Mod T1:
  • Overtrædelse af Straffeloven § 244, jf. Straffeloven § 247, stk. 2, for at have slået taxachaufføren F1 i ansigtet med knyttet hånd og sparket ham flere gange på overkroppen.
  • Overtrædelse af Straffeloven § 291, stk. 2, for at have knust ruder og sidespejl på taxien, hvilket forårsagede skade for 34.208,98 kr.
• Mod T1 og T2 (begge):
  • Brugstyveri af motorkøretøj efter Straffeloven § 293a, for uberettiget at have brugt en Mercedes Benz personbil til kørsel fra Shell-tanken til Brøndbyøstervej.

Anklagemyndigheden påstod ubetinget frihedsstraf for begge tiltalte.

Tiltaltes Forklaringer

• T1: Nægtede sig skyldig i vold og hærværk. Han forklarede, at han forsøgte at få taxachaufføren væk under tumulten og benægtede at have slået eller sparket ham eller taxien. Han indrømmede dog, at han under afhøring hos politiet muligvis havde forklaret, at han sparkede chaufføren og slog på sidespejlet, men han var fuld under episoden og huskede det ikke klart.
• T2: Erkendte sig skyldig i brugstyveri. Han forklarede, at han tog taxien og kørte den til en parkeringsplads, hvor han overlod den til andre taxachauffører. Han benægtede at have set T1 udøve vold eller hærværk.

Vidneforklaringer og Beviser

• Taxachaufføren (F1): Forklarede, at situationen eskalerede efter en uenighed om betaling, og at han blev slået i nakken og fik et kraftigt slag på øjenbrynet, der resulterede i en flænge. Han huskede dog ikke, hvem der slog ham, men bekræftede hærværk på bilen og at en person kørte væk i taxien.
• Vidne 1 (anden taxachauffør): Så tumult, men ikke præcist, hvem der slog eller sparkede F1. Senere indrømmede han, at F1 blev sparket og slået, men han så ikke hvem der gjorde hvad.
• Vidne 2 (passager): Forklarede, at taxachaufføren tog hendes mobiltelefon, og at hun blev slået af chaufføren. Hun fortalte T1, at hun var blevet slået, hvorefter tumult opstod. Hun så ikke T1 slå, men T1 havde fortalt hende, at han sparkede taxachaufføren én gang. Hun var usikker på, om T1 ramte chaufføren eller sidespejlet.
• Bevismateriale: Skadestuejournal, fotos og video fra overvågningskamera blev fremlagt.

Erstatningskrav

Forsikringsselskabet Trafik krævede 36.368,98 kr. i erstatning fra T1, hvilket T1 bestred både pligten til og kravets størrelse af.

Tiltaltes Personlige Forhold

• T1: Ikke tidligere straffet.
• T2: Tidligere straffet for berigelseskriminalitet i mindre omfang.

Rettens Afgørelse

Retten fandt Tiltalte 1 (T1) skyldig i vold og hærværk, mens Tiltalte 2 (T2) blev fundet skyldig i brugstyveri.

Tiltalte 1 (T1)

• Vold: Retten fandt det godtgjort, at T1 havde sparket taxachaufføren (F1) to gange på overkroppen, hvilket var i strid med Straffeloven § 244, jf. Straffeloven § 247, stk. 2. Det blev dog ikke bevist, at T1 havde tildelt F1 et knytnæveslag i ansigtet.
• Hærværk: Det blev fundet godtgjort, at T1 havde ødelagt et sidespejl på taxaen, hvilket henføres under Straffeloven § 291, stk. 1. Det blev ikke bevist, at T1 havde udført yderligere hærværk mod taxaen.
• Brugstyveri: T1 blev frifundet for brugstyveri af motorkøretøj (forhold 2) på grund af manglende bevis.
• Straf: T1 idømtes fængsel i 40 dage. Retten lagde vægt på, at volden indgik i et voldeligt angreb begået af flere i forening mod en taxachauffør, og at hærværket var af betydeligt omfang. På trods af T1's gode personlige forhold kunne straffen ikke gøres betinget.

Tiltalte 2 (T2)

• Brugstyveri: T2 erkendte sig skyldig i brugstyveri af motorkøretøj (forhold 2), og tilståelsen blev støttet af sagens øvrige oplysninger. T2 blev derfor fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 293a.
• Straf: T2 idømtes fængsel i 14 dage. Retten fandt ikke grundlag for at fravige udgangspunktet for førstegangsovertrædelser af denne karakter.

Erstatningskrav

Forsikringsselskabet Trafiks erstatningskrav på 36.368,98 kr. mod T1 blev henvist til et eventuelt civilt søgsmål, da det ikke med fornøden sikkerhed var muligt at udskille den del af kravet, der vedrørte det ødelagte sidespejl.

Sagsomkostninger

Begge tiltalte blev pålagt at betale sagens omkostninger, herunder salær til egen forsvarer.