Afvisning af retshjælpsdækning for tvist om aktieinvestering

Klageren klagede over Lærerstandens Brandforsikring G/S's afvisning af at yde retshjælpsdækning til en påtænkt retssag mod et investeringsselskab. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at tvisten ikke var omfattet af forsikringen på grund af sin erhvervsmæssige karakter, jf. retshjælpsbetingelsernes § 3, stk. 1.

Klagerens argumentation

Klagerens advokat anførte, at sagen omhandlede et betydeligt beløb, og at klageren risikerede at miste sit sommerhus. Han mente, at der var tale om berigelseskriminalitet i forbindelse med rådgivning og ikke investeringsaktiviteter.

Af skrivelsen til Finanstilsynet fremgik det, at klageren i 2005 ønskede at optage et lån til en tilbygning til sit sommerhus. Hun blev kontaktet af P.S., som foreslog, at hun købte aktier i D. og I. for låneprovenuet på 800.000 kr. P.S. garanterede et afkast på minimum 12 % p.a. og betydelige skattefordele. Klageren underskrev et pantebrev på 300.000 kr. med I.I. som kreditor og optog et lån på 493.000 kr. med ... Kredit som kreditor.

Klagerens advokat fremlagde et stævningsudkast, hvoraf fremgik, at klageren krævede 804.900 kr. af sagsøgte mod afståelse af sine aktier i D. og I. Subsidiært krævede hun 200.000 kr. mod afståelse af 118.182 aktier. Klageren anførte, at sagsøgte havde ydet uforsvarlig rådgivning, hvilket havde ført til, at hun købte aktier, hun ellers ikke ville have købt, og at hun havde lidt et tab, da aktierne var værdiløse.

Selskabets argumentation

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at klageren af egen drift opsøgte investeringsselskabet med henblik på finansiering af tilbygning til sommerhus samt 'mellemfinansiering' af perioden mellem efterløn og alderspension. Med udsigt til en betydelig fortjeneste optog klageren realkreditlån og udstedte privat pantebrev og anvendte låneprovenuet til aktieinvestering i D. og I.

Selskabet mente, at disse dispositioner ikke havde karakter af almindelig formuepleje, men måtte karakteriseres som egentlig spekulation, hvilket underbyggedes af, at spekulationen finansieredes ved lån i fast ejendom, at investeringen indebar en betydelig økonomisk risiko, at dispositionen gennemførtes med henblik på ekstraordinære økonomiske gevinst, samt at investeringen foretoges gennem et professionelt investeringsselskab.

Nævnet fandt, at klagerens dispositioner måtte anses for erhvervsmæssige i forsikringsbetingelsernes forstand. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde retshjælpsdækning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.