Afvisning af dækning for cykeltyveri under henvisning til manglende opsyn

Klageren havde en all-riskforsikring hos TrygVesta Forsikring A/S for sin cykel. Den 8. juni 2009 blev cyklen stjålet i Tyskland. Klageren anmeldte tyveriet til selskabet, men TrygVesta afviste at dække skaden, da cyklen ifølge selskabet ikke var under opsyn eller opbevaret i aflåst bygning eller køretøj. Selskabet henviste til, at klageren ved den telefoniske anmeldelse havde oplyst, at han havde været gået en kort tur, mens cyklen var låst fast til bilen med en spirallås.

Klageren anførte, at cyklen var låst til bilen som en ekstra sikkerhedsforanstaltning, og at han hele tiden havde befundet sig i cyklens umiddelbare nærhed, hvorfor den var under opsyn. Han krævede derfor, at selskabet udbetalte erstatning for cyklen.

Selskabet fastholdt afvisningen og henviste til politirapporten, hvoraf det fremgik, at tyveriet var sket i et tidsrum over fire timer. Selskabet anførte, at klageren havde givet forskellige forklaringer om hændelsesforløbet, og at det måtte lægge den først afgivne forklaring til grund. Selskabet henviste endvidere til de særlige betingelser i policen, hvorefter cyklen, når den ikke er under opsyn, skal befinde sig i aflåst bygning eller bil.

Nævnet fandt, at det var en betingelse for dækning, at cyklen var under opsyn på tyveritidspunktet, da den ikke befandt sig i aflåst bygning eller køretøj. Klageren havde ikke godtgjort, at cyklen var under opsyn, og nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning.