Sag om afvist dækning for sætningsrevner efter eksplosionsskade - Topdanmark Forsikring A/S

Klageren havde en husejerforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet udbetalte efter en eksplosionsskade i 2004. Selskabet afviste at dække sætningsrevner i husets østlige side, da klageren ifølge selskabet ikke havde godtgjort årsagssammenhæng mellem eksplosionen og revnerne, og desuden mente selskabet, at kravet var forældet.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at der efter eksplosionen opstod to store revner i husets bagende mod øst. Klageren kontaktede Topdanmark, som sendte en taksator, der afviste dækning med henvisning til sætningsskader. Klageren kunne ikke forstå dette, da huset var 20 år gammelt. En efterfølgende jordbundsprøve viste løst lejret jord ved husets bagende, hvilket klageren mente skyldtes eksplosionen. Klageren fik huset understøbt og en jernbjælke nedstøbt for at stabilisere det. Da murermesteren ikke kunne finde tilsvarende sten, blev der sat en karnap op, og de resterende sten blev brugt til reparation. Klageren havde også skader på loftet i køkken, badeværelse og baggang. Klageren havde udgifter for 97.000 kr. til murerarbejde og 40.000 kr. til havearbejde, men modtog kun 18.000 kr. fra Topdanmark.

Selskabets påstande

Topdanmark bemærkede, at revnerne blev besigtiget i april og august 2005 sammen med klagerens murer. Selskabet dækkede revner i badeværelset og murværk ved bryggers, og der blev aftalt en kontanterstatning på 18.000 kr. Selskabet accepterede også at dække småskader på loftet i køkkenet og skyggelister, mod fremsendelse af en faktura. Selskabet afviste at dække reparation af revner i fundamenterne og understøbning, da revnerne ifølge selskabet var til stede før fyrværkeriulykken, og understøbningen var en imødegåelse af en tidligere fejlkonstruktion. Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækker skader som følge af fejlkonstruktion, jf. vilkårenes punkt 18.3.b. Selskabet modtog i april 2009 en klage fra klageren, der mente at have krav på yderligere 24.000 kr., da en nabo havde fået renoveret sit hus for 350.000 kr. over naboens ejerskifteforsikring, og der også var fundet løst lejret jord på naboens grund. Selskabet anførte, at klagerens krav var forældet i henhold til den dagældende 2-årige forældelsesfrist i Forsikringsaftaleloven § 29.

Nævnet fandt, at selskabet med rette havde anset kravet vedrørende sætningsrevnerne for forældet ved sagens indbringelse for Ankenævnet for Forsikring. Nævnet begrundede afgørelsen med, at kravet var forældet ved udgangen af 2007 i henhold til den dagældende 2-årsregel i Forsikringsaftaleloven § 29. Da kravet var forældet, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning for forholdet. Klagen blev derfor ikke taget til følge.