Sag om brandskade og erstatningsopgørelse på husejerforsikring

Klageren havde en husejerforsikring i Storstrøms Forsikring G/S og klagede over størrelsen af den tilbudte erstatning efter en brandskade på ejendommen.

Klagerens påstande

Klageren krævede udbetaling af 2.187.500 kr. plus 60.000 kr. til genhusning, da ejendommen var brandskadet og skulle genopføres, og klageren skulle genhuses. Klageren henviste til et tilbud fra J.O.H. A/S, som klageren mente var mest retvisende, da tilbuddet fra Byggefirmaet P.K.C. A/S ikke indeholdt omkostninger til tegninger og projektering. Klageren krævede 60.000 kr. for genhusning i 12 måneder á 5.000 kr.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at erstatningsopgørelsen var baseret på forsikringsbetingelserne og en detaljeret gennemgang af den skadede ejendom. Selskabet henviste til 'Opgørelser af brandskader - Bygningsforsikring for 1 og 2 familiehuse' og 'Vejledende levetidstabeller' udstedt af Forsikring og Pension. Selskabet anførte, at det ved opmåling var konstateret, at bygningens areal var 71 m² og ikke 84 m², som klageren anførte. Selskabet afviste at dække genhusningsomkostninger, da klageren ikke beboede ejendommen på skadestidspunktet, hvilket klageren selv havde oplyst ved anmeldelsen. Selskabet anførte, at klageren boede på en anden adresse og at der var tale om et sommerhus.

Ankenævnet kunne ikke give klageren medhold. Nævnet fandt, at selskabets erstatningsopgørelse var udarbejdet i overensstemmelse med praksis, men kunne ikke vurdere beløbenes størrelse og henviste til voldgift i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 18, hvis parterne fortsat var uenige herom. Da den nedbrændte bygning ikke fungerede som bolig for klageren og var under renovering på skadestidspunktet, fandt nævnet, at selskabet med rette havde afvist at yde genhusningsdækning, da klageren ikke havde dokumenteret dækningsberettigende udgifter eller tab.