Afvisning af retshjælpsdækning grundet mulighed for behandling i Ankenævnet for Forsikring

Klageren havde en retshjælpsforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste at yde dækning til en sag mod klagerens ejerskifteforsikringsselskab, Tryg. Alm. Brand afviste dækning med henvisning til, at sagen kunne behandles af Ankenævnet for Forsikring.

Sagens omstændigheder

Klageren erhvervede en ejendom den 25. juni 2007 og anmeldte den 10. december 2008 en række forhold til sit ejerskifteforsikringsselskab. Tryg anførte den 1. april 2009, at selvrisikoen på 10.000 kr. gjaldt pr. dækningsberettigede skade og ville blive trukket fra i forholdene 2, 4 og 5, da årsagerne til forholdene var forskellige. Tryg afviste dækning for visse forhold, da der ikke var konstateret skade eller nærliggende risiko for skade.

Klagerens advokat anførte den 18. juni 2009, at de konstaterede mangler skulle dækkes under ejerskifteforsikringen, og at sagen skulle indbringes for retten, da det var nødvendigt at begære syn og skøn. Advokaten gjorde gældende, at der var tale om aktuelle skader, der gav nærliggende risiko for skader på de forsikrede bygninger eller bygningsdele, og at skaderne skulle betegnes som en samlet skade, så der kun skulle beregnes én selvrisiko.

Alm. Brand fastholdt den 25. juni 2009, at sagen kunne behandles ved Ankenævnet for Forsikring, og henviste til forsikringsbetingelserne § 5, stk. 5 og § 7, hvorefter omkostninger ved tvister, der kunne være behandlet ved et klagenævn, ikke var dækket af retshjælpsforsikringen, medmindre andet var aftalt, eller det var åbenbart, at sagen på grund af sin karakter ville være blevet henvist til domstolene. Selskabet anførte, at der i høj grad var tale om fortolkning af forsikringsbetingelserne, og at nævnet kunne indhente sagkyndige erklæringer.

Klagerens advokat anførte den 6. oktober 2009, at sagen krævede et omfattende syn og skøn, som ikke foretages ved Ankenævnet for Forsikring.

Alm. Brand fastholdt den 19. oktober 2009 sin afgørelse og anførte, at spørgsmålet om, hvorvidt der var tale om en nærliggende risiko for skade på tagkonstruktionen, egnede sig til behandling for Ankenævnet for Forsikring. Selskabet henviste til retshjælpsbetingelsernes § 7, hvorefter sikrede var forpligtet til at benytte muligheden for klagenævnsbehandling, såfremt tvisten kunne behandles for et sådant.

Nævnet fandt, at det ikke var åbenbart, at sagen nødvendiggjorde behandling ved domstolene. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde retshjælpsdækning til sagen mod klagerens ejerskifteforsikringsselskab. Klagen blev derfor ikke taget til følge.