Afvisning af dækning for fugt, fejlinstallerede rør og gulvkonstruktion på ejerskifteforsikring uden ulovlighedsdækning

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring uden ulovlighedsdækning hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for tre forhold: fugtopstigning i ydervægge/skillevægge, fejlinstallerede brugsvandsrør (sorte rør) og forkert opbygning af gulvkonstruktion.

Sagens baggrund

Ejendommen, bestående af tre bygninger (A, B og C) opført i henholdsvis 1710, 1961 og 1953, blev overtaget af klagerne den 1/9 2007. De omtvistede forhold blev anmeldt den 24/9 2008 med henvisning til et notat fra B. Byggestyring.

• Fejlinstallerede brugsvandsrør: Notatet beskrev brugen af sorte rør til brugsvandsinstallationer i stuehuset og staldbygningen, hvilket medfører tæring og dårlig vandkvalitet. Løsningen er total udskiftning af rør.
• Fugt i skillevægge: Der blev målt høj relativ fugtighed i de indvendige skillevægge i stuehuset, hvilket indikerer fugtopstigning fra bunden uden fugtspærre. Afhjælpning kræver etablering af en fugtspærre.

Selskabets skadekonsulent besigtigede ejendommen og afviste dækning:

• Fugtopsugning: Afvist, da ejendommens alder (1710) betyder, at der ikke var krav om fugtsikring. Dokumentation for byggetilladelse efterfølgende vil kunne genvurderes.
• Vandinstallation: Afvist, da der ikke er konstateret utætheder eller funktionssvigt, og forsikringen er uden ulovlighedsdækning.
• Gulvkonstruktion: Afvist, da der ikke er skader på gulvet, og konstruktionen er forventelig for ejendommens alder. Dokumentation for byggetilladelse efterfølgende vil kunne genvurderes.

Parternes argumenter

Klagerne argumenterede for, at ejendommen reelt var genopbygget i 1994 med ny sokkel og gulvkonstruktion, og at de gældende byggenormer fra 1994 derfor burde være gældende. De fremlagde et mødereferat, der beskrev en omfattende renovering/genopbygning i 1994, hvor murværk og sokkel blev nedtaget og genopført, og den indvendige gulvkonstruktion blev fjernet og erstattet.

Selskabet fastholdt, at ejendommen skulle vurderes ud fra opførelsesåret 1710, da der ikke var fremlagt dokumentation for byggetilladelse ved moderniseringen i 1994. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret skader eller nærliggende risiko for skade, og at rene ulovligheder ikke dækkes uden ulovlighedsdækning. Selskabet henviste til Forsikringsaftalelovens § 22 om klagernes bevisbyrde.

Nævnet kunne ikke pålægge selskabet at anerkende de sorte rør og gulvkonstruktionen som dækningsberettigende, da forsikringen ikke var tegnet med ulovlighedsdækning, og forholdene ikke udgjorde skader i forsikringsbetingelsernes forstand.

Vedrørende fugt i ydervægge lagde nævnet til grund, at den bygningssagkyndige havde vurderet ejendommen i forhold til tilsvarende ejendomme fra opførelsestidspunktet i 1710. Nævnet havde ikke tilstrækkelige oplysninger til at fastslå, at dette sammenligningsgrundlag var forkert, og at bygningen i stedet burde være sammenlignet med en bygning fra 1990'erne.

Konklusion

Klagen blev ikke taget til følge, dog med det forbehold, at en nærmere bevisførelse vedrørende lovkrav ved renovering kunne begrunde et andet resultat for så vidt angår fugtskaden.