Klage over ændring af bonusregler og indførelse af kontostyrkelse i pensionsordning

Klageren, en livsforsikringstager i Nordea Pension, klagede over, at selskabet fra 1. januar 2004 havde ændret reglerne for tilskrivning af bonus. Klageren var omfattet af en firmapensionsordning med garanterede pensionsydelser og ret til en ikke-garanteret bonus. Klageren anførte, at selskabet ikke havde hjemmel til at indføre "kontostyrkelse".

Selskabets argumentation

Nordea Pension anførte, at ændringen i bonusreglerne var berettiget på grund af faldende renteniveau. Selskabet indførte kontostyrkelse, hvilket betød, at bonus i en periode kunne være 0. I stedet blev ordningen tillagt et beløb svarende til bonus, hvilket øgede den opsparede værdi, men ikke forhøjede de garanterede beløb. Selskabet henviste til § 9 i de almindelige forsikringsbetingelser, som gav selskabet ret til at ændre bonusreglerne efter anmeldelse til Finanstilsynet. Selskabet anførte, at Finanstilsynet ikke godkendte regulativerne, men kunne pålægge ændringer, hvis de fandtes urimelige.

Klagerens argumentation

Klageren anførte, at § 9 i forsikringsbetingelserne krævede "godkendelse af tilsynsmyndighederne" for ændring af bonusreglerne, og at selskabets anmeldelse til Finanstilsynet ikke kunne sidestilles med en godkendelse. Klageren henviste til pensionsregulativet for ...bank, som ifølge klageren regulerede hans pensionsforhold, og som fastsatte, at al bonus efter ikrafttræden af en pensionsydelse skulle ydes i form af forøgelse af de virksomme pensionsbeløb. Klageren anførte desuden, at der var fjernet en sammenhæng mellem den opsparede kapital og de løbende udbetalinger.

Ankenævnet for Forsikring afviste klagen. Nævnet fandt, at Nordea Pension havde den nødvendige hjemmel til at ændre bonusreglerne og indføre kontostyrkelse, hvilket betød, at bonus i en periode kunne være 0. Denne afgørelse var i overensstemmelse med domme fra Retten i Glostrup og Højesteret. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at betvivle, at klagerens pensioner var blevet reguleret i overensstemmelse med selskabets gældende bonusregulativ og ydelsesgarantier. Der var intet grundlag for at antage, at klageren havde en berettiget forventning om en gunstigere regulering end det gældende bonusregulativ.