Afgørelse vedrørende afvisning af forsikringsdækning for bortkomst af iPhone grundet modstridende forklaringer

Klageren havde en udvidet iphone forsikring hos ACE European Group Ltd. Klageren anmeldte en skade, da hans iphone var bortkommet. Selskabet afviste dækning, da klageren havde ændret sin forklaring om hændelsesforløbet og ikke fremlagt den krævede dokumentation jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 6 litra a.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte først, at han havde tabt eller forlagt telefonen under en bytur i udlandet. Efter afvisning af denne anmeldelse, indsendte klageren en ny anmeldelse, hvor han forklarede, at telefonen var blevet stjålet fra hans lomme. Selskabet afviste igen, da de allerede havde behandlet sagen, og fordi tyveriet ikke var anmeldt til politiet inden for 48 timer.

Klagerens påstande

Klageren krævede, at selskabet erstattede telefonen med en ny. Han forklarede, at tyveriet var blevet anmeldt til politiet i udlandet, men at de ikke ville optage rapport. Han meldte straks telefonen stjålet hos teleselskabet og henvendte sig efter hjemkomst til telebutikken for at få en ny telefon.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at telebutikken ikke havde misforstået klagerens anmeldelse, da den var udfyldt og underskrevet af klageren selv. Selskabet henviste til, at klageren ikke havde fremlagt den nødvendige dokumentation, og at klageren var kommet med modstridende forklaringer om hændelsesforløbet.

Nævnet fandt, at forsikringsselskabet med rette havde lagt klagerens egen forklaring i skadeanmeldelsen til grund for vurderingen af dækningsberettigelsen. Da hændelsesforløbet ikke kunne karakteriseres som tyveri, var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klagen blev derfor ikke taget til følge.