Afvisning af dækning for advokatomkostninger i ulykkesforsikringssag

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka har afvist at dække advokatomkostninger afholdt i forbindelse med selskabets sagsbehandling.

Sagens omstændigheder

• Klageren forvred sin venstre fod ved et fald i 2005, hvilket resulterede i en stivgørende operation og en operation for skæv storetå.
• Klageren fik i 2008 udbetalt erstatning svarende til en méngrad på 12 %.
• Klagerens advokat anmodede i 2008 om en revurdering af sagen pga. forværret tilstand.
• Selskabet afviste dækning for advokatomkostninger.
• Selskabet fastholdt méngraden på 12 %, men tilbød at forelægge sagen for Arbejdsskadestyrelsen.
• Arbejdsskadestyrelsen fastsatte i 2009 méngraden til 15 %.
• Selskabet udbetalte yderligere erstatning op til 15 % med renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24, men afviste fortsat at dække advokatomkostninger.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat krævede, at selskabet skulle dække nødvendige og rimelige advokatudgifter.
• Selskabet fastholdt, at sagsbehandlingen var banal og ikke havde nødvendiggjort advokatbistand. Selskabet anførte, at advokatens involvering ikke havde ændret sagens udfald, og at den udbetalte erstatning ville have været den samme uden advokatens medvirken.

Forsikringsbetingelser

• Forsikringsbetingelserne indeholder en voldgiftsbestemmelse, hvorefter spørgsmålet om méngradens størrelse kan forelægges for Arbejdsskadestyrelsen, hvis afgørelse er bindende for begge parter. Selskabet betaler gebyret for forelæggelsen, hvis Arbejdsskadestyrelsen ændrer méngraden til fordel for den forsikrede.

Nævnets vurdering

Nævnet bemærkede, at Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 giver den sikrede ret til at kræve dækning af rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand i forbindelse med udenretlig fremsættelse af krav mod selskabet. Nævnet fremhævede dog, at det ikke var hensigten med denne bestemmelse at ændre det hidtidige udgangspunkt, hvorefter hver part bærer egne omkostninger.

Afgørelse

Ankenævnet fandt, at forsikringsselskabets sagsbehandling ikke havde nødvendiggjort advokatbistand, og der var derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne hertil.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.