Sag om afvist dækning for stjålet guldur: Manglende dokumentation og tvivl om urets værdi

Klageren anmeldte til Topdanmark Forsikring A/S, at han havde mistet et guldur ved et voldeligt tyveri. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde dokumenteret sit krav tilstrækkeligt.

Sagens omstændigheder

• Klageren fremlagde en kvittering for uret, men selskabet anførte, at kvitteringen ikke opfyldte kravene i bogføringslovgivningen, da den blandt andet manglede dato for salget.
• Selskabets skadeinspektør besøgte guldsmeden, hvor uret angiveligt var købt, og fandt flere forhold, der virkede utroværdige, herunder manglende serienummer på uret og guldsmedens umiddelbare genkendelse af klageren.
• Klageren henviste til, at det manglende serienummer kunne skyldes, at guldsmeden ikke var kommet lovligt til uret, men at han selv var i god tro.
• En anden guldsmed bekræftede, at klageren havde haft et guldur af mærket Geneve til eftersyn.
• Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort berettigelsen af erstatningskravet, idet hverken ejerskabet eller urets reelle værdi var tilstrækkeligt dokumenteret.

Ankenævnet bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skulle anerkende tyveriet af gulduret som dækningsberettigende under klagerens familieforsikring. Selskabet blev pålagt at udbetale erstatning svarende til urets guldværdi, inklusive renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet lagde vægt på, at klageren havde sandsynliggjort at have været i besiddelse af et guldur, og at urets værdi primært bestod af guldværdien. Selvom klageren ikke kunne oplyse et serienummer på uret, udelukkede dette ikke forsikringsdækning.