Codan Forsikring A/S: Afvisning af udbetaling ved kritisk sygdom (blodprop i hjernen) pga. manglende dokumentation for blivende neurologiske udfald

Klageren anmodede om udbetaling af forsikringssum ved kritisk sygdom, da han havde haft en blodprop i hjernen. Codan Forsikring A/S afviste at udbetale forsikringssummen, da de mente, at klageren ikke havde dokumenteret at have blivende neurologiske udfaldssymptomer.

Klagerens påstande

• Klageren mener, at det er godtgjort ved to CT-scanninger, at han har haft en beskadigelse af hjernen.
• Han mener, at der er konstateret objektive udfaldssymptomer fra nervesystemet af mere end 24 timers varighed, hvilket fremgår af journaler fra to hospitaler, hvor hans skade er blevet undersøgt og verificeret af speciallæger på neurologiske afdelinger.
• Klageren er utilfreds med selskabets sagsbehandlingstid.

Selskabets argumenter

• Selskabet anerkender, at klageren har fået stillet diagnosen apopleksi, men det er en betingelse for erstatning, at der er tale om blivende neurologiske udfald.
• Selskabets lægekonsulenter har oplyst, at der i de modtagne journaler ikke er dokumentation for, at der er tale om blivende neurologisk udfald.
• Vurderingen af, hvorvidt der er tale om varige følger, først kan finde sted 3 måneder efter, episoden er sket.
• Selskabet har bedt klageren om at henvende sig til speciallæge i neurologi for en vurdering af hans nuværende tilstand.

Dokumentation

• Hospitalsjournaler fra to forskellige hospitaler beskriver klagerens indlæggelse og behandling for blodprop i hjernen.
• Korrespondance mellem klageren og selskabet vedrørende anmeldelse af skaden og selskabets afvisning.

Nævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er godtgjort, at infarktet har efterladt blivende følger. Nævnet finder derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets standpunkt.

Nævnet har bemærket, at selskabet i skrivelse af 15/7 2009 har beklaget ikke at have svaret på klagerens brev af 11/6 2009 og ikke skriftligt at have anerkendt modtagelsen af hans anmeldelse. Nævnet finder i øvrigt ikke grundlag for at kritisere selskabets sagsbehandlingstid.

Under henvisning til det anførte bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.