Afvisning af dækning for skade på carport grundet anmærkning i tilstandsrapport

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning i Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt forhold ved den forsikrede ejendoms carport. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var anført i tilstandsrapporten og ikke var klart forkert beskrevet.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 1975, og klagerne overtog den 1/6 2007 på baggrund af en tilstandsrapport fra 4/12 2006. Tilstandsrapporten nævnte under carporten en "Utæthed i tag/betondæk ved muråbning mod syd" med karakteren K3, hvilket indikerer kritiske skader.

Klagerne anmeldte skaden til selskabet i april 2009, idet de var nervøse for udviklingen af loftet i carporten og mulige følgeskader på betonens armering. De mente, at skaden ikke var nævnt i tilstandsrapporten.

Selskabets bygningskonstruktør besigtigede carporten og konkluderede, at skaden formentlig skyldtes en tidligere utæthed i tagterrassen eller et stoppet afløb. Han vurderede, at forholdet var anmærket i tilstandsrapporten og at anmærkningen var fyldestgørende.

Selskabet afviste dækning med henvisning til tilstandsrapporten, hvor klagerne var blevet advaret om forholdet.

Klagerne anførte, at de havde misforstået tilstandsrapporten og troede, at den nævnte K3-skade vedrørte en anden skade, som de havde udbedret. De mente, at beskrivelsen i tilstandsrapporten var forkert, idet skaden tilgås fra vest og ikke syd.

Selskabet fastholdt, at det ikke var afgørende, at klagerne havde misforstået tilstandsrapporten, og afviste, at forholdet var klart forkert beskrevet.

Parternes argumenter

Klagerne påstod, at selskabet skulle dække skaden, da de som lægmænd ikke kunne gennemskue, at den anmeldte skade var den samme som den, der var beskrevet i tilstandsrapporten. De mente, at der kunne være tale om en skrivefejl i tilstandsrapporten.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at klagernes misforståelse af tilstandsrapporten ikke kunne ændre selskabets afgørelse. Selskabet afviste, at forholdet var klart forkert beskrevet, idet carporten er placeret syd for huset, og der ikke er andre betondæk på ejendommen.

Nævnet fandt, at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, da carportens betondæk var det eneste betondæk på ejendommen, og klagerne derfor var tilstrækkeligt advaret om forholdets reelle karakter inden købet. Selskabets afvisning af dækning kunne derfor ikke kritiseres.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.