Sag om ansvarsfordeling ved påkørsel under parallelparkering

Klageren har en autoforsikring med kaskodækning i TrygVesta Forsikring A/S og klager over selskabets ansvarsfordeling i forbindelse med en anmeldt kaskoskade.

Sagens omstændigheder

Klageren forklarede, at han kørte på et lige stykke vej og ville parallelparkere. Han kørte op på siden af en parkeret bil og blinkede til højre. Efter at have orienteret sig bagud uden at se nogen biler, begyndte han at bakke ind i parkeringsbåsen. Da bagenden af bilen var inde i båsen, og han manglede at dreje forenden ind, blev han påkørt af en anden bil.

TrygVesta Forsikring A/S tildelte oprindeligt klageren det fulde ansvar for uheldet og opkrævede fuld selvrisiko. Efter sagens indbringelse for Ankenævnet revurderede selskabet sagen og ligedel ansvaret, hvilket resulterede i en halvering af selvrisikoen.

Parternes argumenter

Klageren krævede at blive anset som ansvarsfri og dermed fritaget for selvrisiko, da han mente, at han allerede holdt inde i båsen, da påkørslen skete.

Selskabet ændrede ansvarsfordelingen til 50 % til hver part. De begrundede dette med, at modparten havde oplyst, at han holdt bag klageren, da klageren bakkede og ramte ham. Selskabet fremlagde også en vidneerklæring, der bekræftede, at klageren var ved at bakke ind i parkeringsbåsen og var halvvejs inde, da modparten kørte ind i siden på klagerens bil.

Efter sin gennemgang af sagen finder nævnet, at den afgørelse selskabet nu har truffet, vil være det gunstigste - men næppe det mest sandsynligt - udfald, en retsafgørelse i den konkrete situation ville resultere i. Nævnet finder derfor ikke at kunne kritisere selskabets afgørelse, hvorfor det bestemmes, at klagen ikke kan tages til følge.