Afskrivning for slid og ælde på skorstensindsats i ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Privatsikring og klagede over, at selskabet havde foretaget afskrivning for slid og ælde i erstatningen for en skade på ejendommens skorsten. Selskabet anerkendte skaden som dækningsberettigende, men foretog et fradrag på 50 % for slid og ælde, da skorstenen var 19 år gammel, og den type skorstene har en levetid på 20-40 år.

Ejendommen er opført i 1962 og blev overtaget af klageren den 1. september 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra februar 2008. Tilstandsrapporten noterede revner og manglende fuger i skorstenen.

Klageren anmeldte, at hendes VVS-installatør havde konstateret et defekt røgrør og skorstensrør ved det lovpligtige eftersyn af gasfyret. Selskabets bygningskonsulent besigtigede ejendommen og konstaterede, at gasfyret og skorstenen var 19 år gamle, og at der var tæring i røgrøret og skorstensindsatsen. Selskabet anerkendte skaden, men meddelte, at der ville blive foretaget en afskrivning på 50 % grundet skorstenens alder, samt en selvrisiko på 5.000 kr.

Klageren var utilfreds med afskrivningen, da hun troede, der var tale om en almindelig muret skorsten, og mente ikke, at tilstandsrapporten indikerede skader på skorstenen. Selskabet fastholdt afgørelsen med henvisning til skorstenens alder og levetid, samt bestemmelser i ejerskifteforsikringen om fradrag for værdiforringelse. Selskabet henviste til, at skaden vedrørte røgrør og skorstensindsats, som var nødvendige for gasfyret, og at klagerens opfattelse af skorstenens beskaffenhed ikke var afgørende for erstatningsopgørelsen.

Klageren afviste, at selskabets henvisninger til tidligere sager havde præjudikatsværdi, da hun ikke var klar over, at der var en metalindsats i skorstenen, og tilstandsrapporten ikke omtalte skader på skorstenen. Hun mente derfor, at skorstenen burde have en restlevetid svarende til husets. Klageren krævede primært fuld dækning uden fradrag, subsidiært et mindre fradrag end de tilbudte 50 %.

Nævnet fandt, at selskabet havde godtgjort, at skorstensindsatsen var værdiforringet med 50%. Klagerens manglende bekendtskab med krav til gasinstallationer og skorstensindsatser kunne ikke ændre dette. Derfor blev det besluttet, at klagen ikke kunne tages til følge.