Afvisning af dækning for skade på ydervægge grundet bindingsværk bag puds

Klageren havde en ejerskifteforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for en skade på husets ydervægge. Selskabet afviste dækning, da de mente, at forholdet ikke udgjorde en skade i forsikringsbetingelsernes forstand.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1877, og klageren erhvervede den 1. april 2002.
• En tilstandsrapport fra 15. marts 2002 beskrev flere mindre revner i facadepudsen og gavle rundt om hele huset (K1). Rapporten noterede også, at facadepudsen mange steder ikke havde vedhæftning til underlaget.
• Et kvalitetsmærke fra samme dato angav en skønnet restlevetid for formur (murværk med puds) på 11-20 år.

Klagerens påstande

• Klageren anmeldte en skade via sin advokat den 22. april 2008, efter at have konstateret bindingsværkstolper bag den pudsede overflade i forbindelse med udskiftning af vinduer.
• Klageren hævdede, at bindingsværkstolperne øgede risikoen for råd, hvilket allerede var konstateret. Han mente også, at ejendommen var ca. 250.000 kr. mindre værd på købstidspunktet på grund af bindingsværket.
• Klageren henviste til en tidligere tilstandsrapport fra 17. juli 2001, der nævnte enkelte bindingsværkstolper i facademuren mod nord og syd, skjult af puds.
• Klageren gjorde gældende, at forholdet var omfattet af ejerskifteforsikringsdækningen.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste dækning den 14. juli 2008 efter en besigtigelse af en bygningskonsulent.
• Selskabet anførte, at hverken værdi eller brugbarhed var nedsat nævneværdigt, og at tilstedeværelsen af tilpudsede bindingsværksdele ikke var en skade i relation til ejerskifteforsikringen.
• Selskabet henviste til tilstandsrapportens beskrivelse af revner i facadepudsen (K1) og manglende vedhæftning som forhold, der var kendt ved overtagelsen.

Yderligere korrespondance

• Klagerens advokat præciserede den 8. august 2008, at anmeldelsen ikke kun vedrørte råddent bindingsværk, men også værdiforringelsen som følge af bindingsværket bag de pudsede mure.
• Klageren anførte, at der stadig var råddent tilpudset bindingsværk med risiko for yderligere rådskader, og at der var begyndende nedbrydning af trægulv indvendigt.
• Selskabet fastholdt den 3. februar 2009, at omfanget af bindingsværk var begrænset, og at ydervægskonstruktionens tilstand ikke afveg nævneværdigt fra en fuldmuret konstruktion.
• En rådgivende bygningsingeniør besigtigede ejendommen på klagerens foranledning og konkluderede den 23. februar 2009, at Nykredits vurdering var givet på et for tyndt og fagligt useriøst grundlag.
• Klagerens advokat anførte den 5. marts 2009, at selskabets svartider var uacceptable, og at der ikke var forholdt sig konkret til de påpegede følgeskader.
• Selskabet afviste den 12. marts 2009 at dække udgifter til nærmere undersøgelser og anførte, at følgeskader fra opstigende grundfugt ikke var dækket af ejerskifteforsikringen.

Selskabets endelige fastholdelse

• Selskabet fastholdt sin afgørelse over for nævnet den 8. juni 2009 og anførte, at huset ikke afveg fra tilsvarende huse af samme alder og vedligeholdelsesmæssig stand. Selskabet mente ikke, at bindingsværkets bæreevne var nedsat i en sådan grad, at der var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at ejendommens værdi eller brugbarhed var nedsat i nævneværdigt omfang ved overtagelsen, henset til ejendommens alder. Derfor kunne klagen ikke tages til følge.