Afvisning af klage over skønsmæssig erstatning efter indbrudstyveri

Klageren anmeldte et indbrudstyveri til Topdanmark Forsikring A/S under sin Familiens Basisforsikring II. Selskabet afviste oprindeligt at dække diverse indbogenstande på grund af manglende dokumentation. Efter sagens indbringelse for Ankenævnet for Forsikring udbetalte selskabet en skønsmæssigt fastsat erstatning.

Selskabets begrundelse for den skønsmæssige erstatning

• Vedrørende kontanter: Klager havde opgivet et tab på 14.500 kr., men selskabet fandt det ikke sandsynliggjort, at klager havde et sådant beløb liggende i hjemmet. Dog blev der udbetalt 2.500 kr. for at lade enhver tvivl komme klageren til gode.
• Vedrørende smykker: Klager havde anmeldt et ankerkædearmbånd og to sølvkæder, men kunne ikke fremlægge dokumentation. Selskabet udbetalte 1.000 kr. i skønsmæssig erstatning.
• Vedrørende After Shave: Klager anmeldte 3 stk. After Shave og fik en skønsmæssig erstatning på 250 kr.
• Vedrørende CDer: Klager anmeldte 40 stk. CDer, men kunne ikke fremlægge dokumentation. Selskabet udbetalte en skønsmæssig erstatning på 1.600 kr., svarende til 20 stk.
• Omkodning af låsen: Selskabet erstattede omkodning af låsen med 650 kr.

Selskabet tilbød en samlet erstatning på 5.350 kr., hvorfra der blev fratrukket en selvrisiko på 1.966 kr., hvilket resulterede i en udbetaling på 3.384 kr. Selskabet tilbød desuden renter af dette beløb i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24, stk. 2.

Klagerens bemærkninger

Klager fremsendte efterfølgende udskrifter fra sin bank og [behandlingshjem]. Han anførte, at han opholdt sig på behandlingshjemmet, da han var utryg ved at være hjemme. Klager fremlagde også en oversigt over medicinforbrug på grund af dårlige nerver, angst og søvnløshed, samt en udtalelse fra en neurolog. Klager oplyste desuden, at han havde kontaktet låsesmeden, som bekræftede at have omkodet låsen to gange efter indbruddet. Endelig oplyste klager, at han var nødt til at flytte til en ny bolig i en anden by, da han ikke længere turde bo på sin gamle bopæl.

Selskabet bemærkede, at de indsendte oplysninger enten allerede var selskabet bekendt eller var uden relevans for sagen.

Nævnet fandt, at forsikringsselskabet havde opgjort erstatningen korrekt og afviste derfor klagen.