Afgørelse om afvisning af dækning for induktionsspændinger og revnet forskælling under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Danske Forsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække to anmeldte skader på ejendommen.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte to skader:

1. Induktionsspændinger i hårde hvidevarer på grund af manglende jordstik/jordelektrode.
2. Revnet forskælling/understrygning i gavl under yderste række tegl mod vej.

Danske Forsikring afviste dækning for begge forhold.

• Vedrørende induktionsspændingerne henviste selskabet til, at forholdet ikke udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i basisforsikringens forstand, og at det ikke var ulovligt.
• Vedrørende den revnede forskælling/understrygning henviste selskabet til, at klageren havde kendskab til forholdet før overtagelsen, at der ikke forelå en skade eller nærliggende risiko for skade, og at der var tale om et synligt og bagatelagtigt forhold.

Parternes argumenter

Klageren argumenterede for, at de strømførende hvidevarer var en fejl ved huset, og at forsikringen burde dække udbedringen. Vedrørende forskællingen anførte klageren, at den ikke var nævnt i tilstandsrapporten, og at det derfor burde dækkes af forsikringen.

Danske Forsikring fastholdt, at induktionsspændingerne skyldtes manglende jordstik, hvilket ikke var et ulovligt forhold for en ejendom fra 1914. Selskabet anførte desuden, at induktionsspændinger ikke i sig selv er en bygningsskade eller giver nærliggende risiko for skade, da der var et lovpligtigt HFI/HPFI-relæ. Vedrørende forskællingen anførte selskabet, at klageren havde fået et prisafslag på 170.000 kr. til almen vedligeholdelse, og at forholdet var synligt og bagatelagtigt. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 7 D og 7 K.

Afgørelse

Ankenævnet kunne ikke pålægge selskabet at udbetale erstatning for nogen af de to forhold.

• Vedrørende induktionsspændinger i hårde hvidevarer fandt nævnet, at der ikke var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade i basisforsikringens forstand, og at det ikke var godtgjort, at forholdet var ulovligt.
• Vedrørende den revnede forskælling/understrygning fandt nævnet det ikke godtgjort, at der forelå en dækningsberettigende skade.