Afvisning af dækning for svampeskade efter tvangsauktion

Sagen drejer sig om en forsikringstager, der havde en husejerforsikring i TrygVesta Forsikring A/S, og som klager over selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for en anmeldt svampeskade.

Sagens omstændigheder

Forsikringstageren anmeldte en formodet rørskade under gulvet i stuehuset den 5. marts 2008. Senere blev det oplyst, at huset var ubeboeligt på grund af dårlig lugt og skimmelsvamp. TrygVesta rekvirerede en taksator, der vurderede, at lugten kunne skyldes hunde, der havde urineret op ad væggene.

Der blev foretaget tv-inspektion af kloakken, som viste trærødder, men ingen skader inde i huset. TrygVesta meddelte, at dækning for eventuelle følgeskader (skimmelsvamp) kun ville være dækket, hvis der var tale om en følgeskade efter en dækningsberettiget skade i øvrigt.

Advokaten for forsikringstageren fastholdt, at der var en svampeskade, og TrygVesta sendte en prøvepose til udtagning af en prøve af 'skimmelsvamp', men denne blev ikke udtaget. TrygVesta fastholdt, at det var forsikringstagerens ansvar at dokumentere en eventuel skade.

Ejendommen blev efterfølgende solgt på tvangsauktion.

Parternes argumenter

TrygVesta afviste kravet, da ejendommen var overtaget af D. Kredit A/S på tvangsauktion, og den tidligere ejer ikke havde lidt noget økonomisk tab, da forholdet ikke var udbedret af forsikringstageren. Selskabet anførte desuden, at det ikke var dokumenteret, at skimmelsvampeangrebet var en følgeskade af kloakbruddet, og at skimmelsporer/skimmelvækst ikke er træødelæggende.

Klagerens advokat anførte, at TrygVesta ikke havde ydet en anstændig sagsbehandling og havde overladt det til klienten selv at udtage svampeprøver. Advokaten mente, at TrygVesta havde hindret en klarlæggelse af årsagsforholdene og dermed forsikringsdækningen, hvilket måtte komme selskabet til skade. Advokaten anførte endvidere, at tvangsauktionen ikke havde betydning for sagen, da klienten hæftede for udækket pantegæld, og salgssummen ville have været højere uden svampeangrebet.

Nævnet fandt, at klageren ikke kunne kræve forsikringsdækning, da ejendommen var solgt på tvangsauktion, og klageren ikke længere havde en retlig interesse i ejendommen. Nævnet lagde til grund, at klager ikke havde givet transport i eventuelle krav mod forsikringsselskabet til køber.

Antages det, at udbedring af eventuelle forsikringsdækkede skader forinden salget ville have medført en højere salgssum, fandt nævnet, at et sådant eventuelt indirekte tab for klageren ikke er omfattet af husforsikringen.

Endelig bemærkede nævnet, at dækning i henhold til policens pkt. 1110.10 i øvrigt er betinget af, at forsikrede foretager udbedring af det beskadigede, hvorfor eventuel forsikringsdækning også af denne grund ikke var forfaldet.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.