Afvisning af dækning for byggesagkyndig efter brandskade - Codan Forsikring A/S

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning af udgifter til en byggesagkyndig i forbindelse med forhandlinger om erstatningsopgørelsen efter en brandskade.

Sagens omstændigheder

• Den 15. december 2005 nedbrændte klagernes ejendom, hvorefter skaden blev anmeldt til forsikringsselskabet.
• Efterfølgende forhandlinger om erstatningens størrelse førte til flere erstatningstilbud fra forsikringsselskabet.
• Klagerne engagerede en skaderådgiver og arkitekt, C.C., til at udarbejde en skadeopgørelse.
• Der opstod uenigheder om mængdeberegninger, priser, værdifald og lovliggørelse af beboelsesbygningen.
• Sagen blev afgjort ved voldgift, hvor erstatningen blev fastsat til et beløb, der var højere end forsikringsselskabets seneste tilbud.
• Klagerne krævede efterfølgende dækning af omkostningerne til den sagkyndige bistand med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3.
• Forsikringsselskabet afviste at dække disse omkostninger.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at det var nødvendigt med en byggesagkyndig for at gennemskue skadesopgørelsen og opnå en korrekt erstatning.
• Selskabet henviste til, at der allerede var medtaget et arkitekt-/ingeniørhonorar i voldgiftskendelsen, og at den sagkyndige ikke havde bidraget med noget af værdi for sagen.

Nævnet udtaler, at parterne har vedtaget at lade erstatningsfastsættelsen afgøre ved voldgift i henhold til forsikringsbetingelserne. Da det omtvistede honorar til den bygningssagkyndige enten kan anses som en post i erstatningsopgørelsen eller som en del af sagsomkostningerne i forbindelse med voldgiftssagen, anses spørgsmålet for at være en del af voldgiftsrettens afgørelse. Nævnet har derfor ikke kompetence til at afgøre spørgsmålet om betaling af disse omkostninger til den bygningssagkyndige.

Afgørelse

Nævnet kan ikke afgøre sagen.