Uenighed om dækning af helt tag under ejerskifteforsikring: Fejlbehandling med maling versus lokal skade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og dennes ejerskifteforsikringsselskab, Nykredit Forsikring A/S, om dækningens omfang for en skade på taget af en ejendom fra 1973. Klageren kræver udskiftning af hele taget, mens selskabet kun vil dække udskiftning af en mindre del.

Sagens Forløb

Klageren overtog ejendommen den 1. november 2005 og tegnede en udvidet ejerskifteforsikring. I februar 2008 anmeldte klageren en utæthed ved ejendommens udestue. En tømrer vurderede, at skaden skyldtes defekte tagplader, der var forsøgt skjult med maling, samt en defekt inddækning.

Selskabets bygningskonsulent besigtigede ejendommen og anerkendte, at de nederste tagplader over udestuen smuldrede og skulle erstattes. Konsulenten afviste dog dækning af resten af taget, da afskalning af maling blev anset for et kosmetisk problem og en vedligeholdelsesopgave, som ikke var dækket af forsikringen.

Parternes Argumenter

Klagerens påstand: Klageren fastholdt, at hele taget var mangelfuldt. En anden håndværker erklærede, at taget var blevet malet med en forkert type maling, som revnede og forårsagede frostsprængninger i eternitpladerne. Klageren mente derfor, at der var tale om en skjult fejlbehandling, som udgjorde en dækningsberettiget skade på hele taget.

Selskabets påstand: Selskabet fastholdt, at den eneste dækningsberettigede skade var de smuldrende tagplader over udestuen, da de udgjorde en egentlig utæthed. Afskalning af maling på resten af taget blev betragtet som en naturlig ældningsproces og et kosmetisk forhold, der ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed i henhold til forsikringsbetingelserne. Selskabet argumenterede for, at dette faldt uden for skadesbegrebet i en ejerskifteforsikring, som er reguleret af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2, stk. 1.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Nævnet fandt, at forsikringsselskabets afgørelse var i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser. Selskabet havde anerkendt dækning for den del af taget, hvor der var konstateret en egentlig skade i form af smuldrende tagplader over udestuen, som medførte utæthed.

For resten af taget var der ifølge de fremlagte oplysninger alene tale om afskalning af maling. Nævnet vurderede, i lighed med selskabet, at dette var et kosmetisk forhold og et spørgsmål om almindelig vedligeholdelse. Det var ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at afskalningen udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade, som var dækket af ejerskifteforsikringen i henhold til betingelsernes punkt 14, der definerer dækningsomfanget.

Da der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, blev klagen afvist.