Tvist om dækning af revnet forrude: Kollisionsskade eller stenslag?

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Alm. Brand Forsikring A/S om, hvorvidt en revnet forrude skulle dækkes som en del af en kollisionsskade eller som en separat glasskade.

Sagens forløb

Den 15. januar 2009 blev klagerens bil påkørt af en modpart, der ikke overholdt sin vigepligt. Klageren anmeldte skaden til sit forsikringsselskab og gjorde gældende, at forruden revnede som en direkte konsekvens af den, ifølge hende, voldsomme påkørsel.

Parternes argumenter

Klageren fastholdt, at revnen i forruden opstod under kollisionen og derfor skulle dækkes som en del af denne skade, uden at hun skulle betale en særskilt selvrisiko for glasskade.

Forsikringsselskabet afviste dækning af forruden under kollisionsskaden. Selskabet argumenterede, at der var tale om to separate skadesbegivenheder. Deres afgørelse var baseret på undersøgelser fra både et værksted og to forskellige taksatorer, som alle konkluderede, at revnen udsprang fra et stenslag. Selskabet anførte yderligere, at kollisionen var af mindre omfang, da der ikke skulle foretages opretning af bilens karosseri, og at det derfor var usandsynligt, at påkørslen alene kunne forårsage revnen, medmindre ruden i forvejen var svækket af et stenslag.

Efter en samlet gennemgang af sagen, herunder omfanget af de øvrige skader på bilen, fandt Ankenævnet det sandsynliggjort, at revnen i forruden ikke var en direkte følge af kollisionen. Nævnet konkluderede, at revnen med overvejende sandsynlighed skyldtes en forudgående svækkelse af ruden forårsaget af et stenslag. På denne baggrund fandt nævnet, at selskabet havde ret i at betragte skaden på forruden som en separat forsikringsbegivenhed.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.