Opsigelse af husejerforsikring med tilbagevirkende kraft grundet urigtige oplysninger om tidligere forsikringsforhold

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lærerstandens Brandforsikring G/S vedrørende selskabets opsigelse af en husejerforsikring med tilbagevirkende kraft.

Baggrund og forsikringstegning

I 2006 fik klageren ændret sin daværende husforsikring hos et andet selskab (ALKA), så den fremover kun dækkede brand og storm. Årsagen var, at huset, der var konstrueret som et sommerhus, blev benyttet til helårsbeboelse.

Den 22. marts 2008 underskrev klageren en begæring om en ny husejerforsikring hos Lærerstandens Brandforsikring. I begæringen svarede klageren "nej" til spørgsmålet: "Har noget forsikringsselskab tidligere opsagt en forsikring helt eller delvist". Forsikringen trådte i kraft den 1. juni 2008.

Skadesanmeldelse og selskabets reaktion

Den 12. juni 2008, kun 12 dage efter ikrafttræden, anmeldte klageren en svampeskade i bygningens loftkonstruktion. En taksator konstaterede råd i tagkonstruktionen, som skyldtes en kritisk tagløsning.

Under behandlingen af skaden indhentede selskabet oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskab, ALKA. Herigennem blev selskabet bekendt med, at ALKA i 2006 havde opsagt alle dækninger bortset fra brand og storm. På baggrund af denne oplysning konkluderede selskabet, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen.

Parternes påstande

Selskabets påstand: Selskabet hævder, at klageren bevidst eller uagtsomt har givet urigtige oplysninger. Hvis selskabet havde kendt til den tidligere delvise opsigelse, ville de have krævet en besigtigelse af ejendommen og efterfølgende ikke have tilbudt kaskoforsikring på grund af bygningens konstruktion. Selskabet opsagde derfor forsikringen med tilbagevirkende kraft og afviste dækning af svampeskaden.

Klagerens påstand: Klageren mener ikke, at ændringen hos ALKA var en opsigelse, men en gensidigt aftalt ændring af dækningsomfanget. Derfor mener han at have svaret korrekt på spørgsmålet i forsikringsbegæringen. Han kræver, at selskabet anerkender, at opsigelsen er uberettiget, og at den anmeldte skade er dækningsberettiget.

Ankenævnet fandt, at klageren havde afgivet klart urigtige oplysninger ved tegningen af husejerforsikringen. Klageren oplyste, at han ikke tidligere var blevet opsagt af et forsikringsselskab, selvom hans forrige selskab reelt havde opsagt dækningerne for råd-, svampe- og insektskader. Nævnet vurderede, at afgivelsen af de urigtige oplysninger som minimum måtte tilregnes klageren som uagtsom.

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte selskabets oplysning om, at forsikringen ikke ville være blevet tegnet, hvis de korrekte oplysninger havde foreligget på tegningstidspunktet. Selskabet havde sandsynliggjort, at kendskab til den tidligere delvise opsigelse ville have ført til en besigtigelse, som ville have afsløret bygningens risikable tagkonstruktion, hvorefter selskabet ikke ville have tilbudt en kaskoforsikring.

På denne baggrund kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet opsagde forsikringen med tilbagevirkende kraft, som det er berettiget til under sådanne omstændigheder jf. principperne i Forsikringsaftaleloven § 4. Som en direkte konsekvens heraf kunne nævnet heller ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for den anmeldte svampeskade.

Klagen blev derfor ikke taget til følge.