Tvisten om præmiebetaling for motoransvarsforsikring ved formodet dobbeltforsikring
Dato
16. november 2009
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Fair
Dokument
En forsikringstager klagede over, at Fair Forsikring A/S opkrævede præmie for en motoransvarsforsikring i en periode, hvor klageren mente at være dækket af en anden forsikring.
Sagens forløb
Sagen omhandler en tvist om betaling for en motorforsikring for perioden 3. april 2006 til 1. august 2006. Nedenfor er en oversigt over de centrale datoer og hændelser:
| Hændelse | Dato | Involveret part | Bemærkning |
|---|---|---|---|
| Bil indregistreret i CRM | 03-04-2006 | Fair Forsikring | Sker via forhandler ved bilkøb. |
| Forsikring hos TRYG | Indtil 01-06-2006 | TRYG | Ifølge klager, som en del af købsaftalen. |
| Police udstedt | 16-05-2006 | Fair Forsikring | Sendt til klager med 14 dages fortrydelsesret. |
| Forsikring overtaget | 28-07-2006 | Rasmussen Assurance | Klagerens nye selskab. |
| Opkrævet periode | 03-04-2006 til 01-08-2006 | Fair Forsikring | Den periode, tvisten omhandler. |
Parternes argumenter
Klagerens synspunkt
Klageren gjorde gældende, at bilen var forsikret hos TRYG frem til 1. juni 2006, hvilket blev bekræftet skriftligt af TRYG. Klageren mente derfor at være dobbeltforsikret i perioden fra 3. april til 1. juni 2006. Klageren var villig til at betale for perioden fra 2. juni 2006 til 27. juli 2006, hvor bilen blev overtaget af et nyt selskab, men afviste at betale for den overlappende periode.
Selskabets synspunkt
Fair Forsikring fastholdt kravet med henvisning til, at bilen var blevet indregistreret i deres selskab via Centralregistret for Motorkøretøjer (CRM) den 3. april 2006. Selskabet var derfor forpligtet til at dække eventuelle skader fra denne dato. Selskabet fremhævede, at de sendte en police til klageren den 16. maj 2006 med 14 dages fortrydelsesret, som klageren ikke benyttede sig af. Selskabet blev først anmodet om at frigive forsikringen den 18. juli 2006 med virkning fra 1. august 2006. Selskabet mente, at et eventuelt krav om tilbagebetaling for dobbeltforsikring skulle rettes mod TRYG.
Ankenævnet fandt ikke grundlag for at give klageren medhold.
Nævnet lagde til grund, at bilen den 3. april 2006 var blevet forsikret i Fair Forsikring A/S på baggrund af de oplysninger, selskabet havde modtaget fra Centralregistret for Motorkøretøjer (CRM). Nævnet fastslog, at selskabet derfor havde været i risiko fra denne dato.
Da klageren ikke havde udnyttet sin lovbestemte fortrydelsesret efter at have modtaget policen, fandt nævnet ikke anledning til at kritisere selskabets opkrævning af præmie for den omstridte periode.
Nævnet tog ikke stilling til, hvorvidt klageren kunne være berettiget til at kræve præmie tilbagebetalt fra Tryg Forsikring A/S for den periode, hvor bilen eventuelt havde været dobbeltforsikret.
Lignende afgørelser
