Afvisning af dækning for frostskade på grund af manglende præmiebetaling
Dato
16. november 2009
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
If
Dokument
Lovreferencer
En forsikringstager med en parcelhusforsikring hos If Skadeforsikring klager over selskabets afvisning af at dække en rørskade som følge af frostsprængning. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var præmierestance på skadetidspunktet.
Skadesanmeldelsen
Klageren anmeldte oprindeligt skaden telefonisk den 14. januar 2009. Her blev dækning afvist med henvisning til forsikringsbetingelserne om utilstrækkeligt opvarmede lokaler, da klageren oplyste, at oliefyret var løbet tør for olie.
I en senere skriftlig anmeldelse dateret 30. januar 2009 angav klageren, at skaden skete den 25. december 2006 under en kraftig storm. Et vindue var blæst op, hvilket medførte frostskader og sprængte rør. Klageren anførte, at stormen formentlig havde slukket for oliefyret.
Selskabets begrundelse for afvisning
Selskabet fastholdt sin afvisning, men begrundede den endeligt med, at der ikke var forsikringsdækning på policen den 25. december 2006 på grund af manglende præmiebetaling. Selskabet fremlagde følgende tidslinje for hændelsesforløbet:
| Dato | Handling | Detaljer |
|---|---|---|
| 4. aug. 2006 | Opkrævning sendt | For forsikringsperioden 1/9/2006 - 1/9/2007. |
| 15. sep. 2006 | 1. rykker sendt | Varsel om, at dækningen ville ophøre, hvis betaling ikke skete inden 14 dage. |
| 13. okt. 2006 | 2. rykker sendt | Meddelelse om, at dækningen var ophørt (bortset fra bygningsbrand). |
| 25. dec. 2006 | Skade indtruffet | Frostsprængning af rør. |
| Nov. 2007 | Præmie betalt | Klageren betalte for perioderne 2006-2007. |
Selskabet argumenterede, at da klageren først betalte præmien i november 2007, var der ingen dækning i perioden fra 1. september 2006 til 27. november 2007, og dermed heller ikke på skadesdatoen.
Ankenævnet bemærker indledningsvist, at klageren efter bestemmelserne i Forsikringsaftaleloven ikke ville have haft ret til at få forsikringsaftalen genoplivet ved en senere betaling, da betalingsfristerne i Forsikringsaftaleloven §§ 12-14 var overskredet.
Selskabet har imidlertid i sine rykkerskrivelser stillet klageren bedre, end loven foreskriver, ved at tilbyde dækning på uforandrede vilkår fra betalingstidspunktet. Denne praksis er mere fordelagtig for klageren end reglerne i forsikringsaftalelovens §§ 12-17.
Nævnet fastslår, at en genoptagelse af dækningen fra betalingsdatoen ikke medfører, at klageren kan opnå dækning med tilbagevirkende kraft for en skade, der er opstået i den periode, hvor præmien var i restance. Da skaden skete den 25. december 2006, og præmien først blev betalt i november 2007, var der ingen dækning på skadetidspunktet.
På denne baggrund kan Ankenævnet ikke kritisere selskabets afvisning af dækning. Klagen tages derfor ikke til følge.
Lignende afgørelser
