Alm. Brand Forsikring A/S - Afvisning af dækning for ulykkestilfælde

Klageren havde en heltidsulykkesforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for et anmeldt ulykkestilfælde.

Sagens baggrund

• Klageren anmeldte ultimo 2007, at han var forulykket i en bil den 21. september 2007 under udførelsen af sit arbejde og havde pådraget sig personskade.
• Selskabet anerkendte først hændelsen som et dækningsberettigende ulykkestilfælde, men afviste senere at yde forsikringsdækning.
• Selskabet begrundede afvisningen med, at de nærede ringe tillid til, at der var indtrådt et ulykkestilfælde, og at klageren ikke havde sandsynliggjort et varigt mén på 5 % eller mere.
• Klageren havde også en ulykkesforsikring i Codan Forsikring A/S, og denne klage blev behandlet under et andet sagsnummer, men repræsenteret af samme advokat.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at han havde pådraget sig svære helbredsmæssige gener efter ulykken, hvilket var dokumenteret i lægeerklæringer og Arbejdsskadestyrelsens afgørelse.
• Klageren henviste til, at han var blevet bevilliget fleksjob som følge af ulykken.
• Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort et varigt mén på 5 % eller mere, og at der var en betydelig grad af overdrivelse i klagerens fremtræden og smertebillede.
• Selskabet henviste til en speciallægeerklæring, der støttede deres opfattelse.
• Arbejdsskadestyrelsens afgørelse om méngraden på 12 % var blevet anket af arbejdsskadeforsikringsselskabet og var til revurdering.
• Arbejdsskadestyrelsen ændrede efterfølgende deres afgørelse og anerkendte ikke længere ulykken som en arbejdsskade, idet de vurderede, at der ikke var dokumentation for en arbejdsskade den 21. september 2007.

Ankenævnet fandt, efter en gennemgang af parternes indlæg og de fremlagte bilag, at det ikke var sandsynliggjort, at hændelsen den 21. september 2007 havde medført et varigt mén på mindst 5 %. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Nævnets afgørelse udelukkede dog ikke, at en nærmere bevisførelse om uheldet og dets følger kunne føre til et andet resultat.

Konklusion

Klagen blev ikke taget til følge.