Leasingaftale om elektronisk udstyr - krav om tilbagebetaling afvist

Denne sag omhandler et tilbagebetalingskrav fra Randers Idrætshaller mod Nordical Finance ApS vedrørende betalte leasingydelser for elektronisk udstyr. Randers Idrætshaller mente, at betalingerne var uberettigede, da Nordical Finance ApS angiveligt ikke var rette ejer af udstyret, som fortsat tilhørte en tidligere leasinggiver, Xerox Financial Services.

Randers Idrætshallers Påstand og Anbringender

Randers Idrætshaller havde i perioden fra 1. august 2021 til 31. januar 2023 betalt i alt 351.000 kr. i leasingydelse til Nordical Finance ApS. Randers Idrætshaller gjorde gældende, at:

• Nordical Finance ApS ikke var ejer af det elektroniske udstyr og derfor ikke kunne stille brugsretten til rådighed.
• Nordical Finance ApS ikke var berettiget til at modtage betaling for leasing af udstyret.
• Nordical Finance ApS var forpligtet til at tilbagebetale de 351.000 kr., da beløbet var modtaget med urette.
• Nordical Finance ApS havde accepteret risikoen for, at restgælden til den tidligere leasinggiver ikke var indfriet, idet finansieringsbeløbet blev sendt til den oprindelige leverandør og ikke den tidligere leasinggiver.

Randers Idrætshaller påstod, at Nordical Finance ApS skulle dømmes til at betale 351.000 kr. med procesrente fra den 16. marts 2023.

Nordical Finance ApS' Påstand og Anbringender

Nordical Finance ApS nedlagde påstand om frifindelse og gjorde gældende, at:

• Der var indgået en gyldig kontrakt.
• Der ikke var sammenfald mellem det udstyr, Nordical Finance ApS havde finansieret, og det, Randers Idrætshaller tidligere havde leaset.
• Randers Idrætshaller havde kvitteret for at have modtaget udstyret omfattet af leasingaftalen og var derfor forpligtet til at betale i henhold til kontrakten.
• Der ikke var tale om vanhjemmel.
• Randers Idrætshallers bekræftelse på modtagelsen af udstyret var grundlag for Nordical Finance ApS' betaling til leverandøren.

Nordical Finance ApS gjorde subsidiært gældende, at Randers Idrætshaller var erstatningsansvarlig.

Sagens Forløb og Oplysninger

Sagen drejede sig primært om, hvorvidt der var leveret nyt udstyr til Randers Idrætshaller i forbindelse med leasingaftalen med Nordical Finance ApS, eller om der var tale om refinansiering af eksisterende udstyr, der allerede var omfattet af en leasingaftale med Xerox Financial Services.

• Tidligere Leasingaftale (Xerox/i-Charge): Den 28. december 2020 indgik Randers Idrætshaller en leasingaftale med i-Charge ApS (leverandør) og Xerox Financial Services A/S (finansiering) om elektronisk udstyr. Startdato var 1. oktober 2020, med en månedlig ydelse på 12.580 kr. over 60 måneder.

• Ny Leasingaftale (Nordical/i-doc): Med startdato 1. august 2021 indgik Randers Idrætshaller en ny leasingaftale med i-doc ApS (leasinggiver) og Nordical Finance ApS (finansiering). Leasingydelsen var 15.600 kr. pr. termin over 60 måneder. Den 2. juni 2021 underskrev Randers Idrætshaller en erklæring om modtagelse og besigtigelse af det leasede udstyr, hvilket gav Nordical Finance ApS grundlag for at udbetale til leverandøren. Den 22. juni 2021 udstedte i-doc ApS en faktura på 1.034.402,50 kr. til Nordical Finance ApS.

• Mailkorrespondance: En mailkorrespondance fra august 2022 viste, at indfrielsesprisen for den tidligere aftale med Xerox Financial Services var 545.465 kr. + moms.

• Vidneforklaringer:

  • Vidne 2 (økonomichef, Randers Idrætshaller): Forklarede, at Randers Idrætshaller betalte for det samme udstyr to gange og fik bekræftet af i-doc, at der ikke var leveret nyt udstyr. Han mente, at i-doc skulle have indfriet Xerox.
  • Person 3 (direktør, Nordical Finance ApS): Forklarede, at Nordical finansierede og solgte elektronisk udstyr formidlet af i-doc. Han betalte for nyt udstyr baseret på kundens bekræftelse af modtagelse og var ikke enig i, at materialet indikerede eksisterende udstyr.
  • Vidne 1 (tidl. direktør, Randers Idrætshaller): Forklarede, at hun underskrev erklæringen om modtagelse den 2. juni 2021 ud fra, at varen allerede var leveret. Hun var opmærksom på, at serienumrene i den nye aftale lignede de gamle, men var blevet længere.

• Syn og Skøn: En skønsmand forklarede, at der var en sammenhæng mellem serienumrene i de to aftaler, og at det fremstod som mest sandsynligt, at der ikke blev leveret nyt udstyr i 2021. Installationen virkede sammenhængende, hvilket indikerer en enkelt installation.

Rettens Afgørelse

Retten fandt, at sagsøgeren, Randers Idrætshaller, ikke havde løftet bevisbyrden for, at der kunne rettes et tilbagebetalingskrav mod sagsøgte, Nordical Finance ApS. Dette skyldtes især, at Randers Idrætshaller havde underskrevet en erklæring den 2. juni 2021, der gav Nordical Finance ApS ret til at udbetale beløbet til leverandøren. Retten fandt ikke, at Randers Idrætshaller havde godtgjort, at fakturaen fra i-doc ApS til Nordical Finance ApS manglede grundlag i en reel levering af udstyr. Randers Idrætshallers påstand om "vanhjemmel" blev derfor ikke taget til følge.

Nordical Finance ApS blev frifundet.

Sagsomkostninger

Randers Idrætshaller blev pålagt at betale 44.000 kr. i sagsomkostninger til Nordical Finance ApS inden 14 dage. Beløbet vedrører Nordical Finance ApS' udgift til advokatbistand ekskl. moms. Sagsomkostningerne forrentes efter Renteloven § 8 a.