Sag om erstatning for tyveri fra bil i Polen: Spørgsmål om grov uagtsomhed og dokumentation

Klageren havde en Familiens Basisforsikring II i FDM Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den udbetalte erstatning for indboeffekter stjålet fra klagerens bil, en VW Sharan 1,9. Bilen blev stjålet under en ferietur i Polen, hvor klageren havde parkeret den på en parkeringsplads uden for hotellets reception.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde efterladt bagage i bilen natten over, herunder to kufferter, poser og sportstasker.
• Tyveriet blev anmeldt til politiet, og klageren oplyste at have mistet genstande for ca. 71.500 kr.
• FDM Forsikring A/S anerkendte dækningspligten, men udbetalte kun 50% af det krævede beløb (35.701 kr.) med henvisning til manglende dokumentation og grov uagtsomhed, da værdigenstande som Ipod og GPS ikke var medtaget på hotelværelset.

Parternes argumenter

• FDM Forsikring A/S fastholdt, at klageren havde handlet groft uagtsomt ved at efterlade effekterne i bilen natten over, hvilket indebar en indlysende risiko for tyveri. Selskabet henviste til, at bilen var parkeret i en storby i Polen, og at det var nemt for klageren at medbringe bagagen på hotelværelset. Selskabet anførte også, at klageren ikke havde tilstrækkeligt dokumenteret sit krav.
• Klageren anførte, at han havde fremlagt dokumentation i form af billeder, kontoudtog, kvitteringer og manualer. Han mente, at det var sandsynligt, at der var meget bagage medbragt på en 3 ugers ferie med 5 personer. Klageren bestred, at han havde handlet groft uagtsomt, da Polen fremstod som et moderne EU-land, og hotellet lå i et lyst og venligt kvarter med døgnåben reception. Han fremhævede, at de værdigenstande, der ikke var medtaget på hotelværelset, var omhyggeligt skjult i bilen.

Ankenævnet fandt, at klagerens adfærd indebar en indlysende fare for tyveri, da klageren efterlod effekter af en vis værdi i en dansk indregistreret bil på en ubevogtet parkeringsplads i Polen natten over, selvom klageren uden besvær kunne have taget genstandene med på hotellet. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde reduceret erstatningsbeløbet med 50 % på grund af grov uagtsomhed. Klagen blev derfor ikke taget til følge.