Alm. Brand Forsikring A/S – Afvisning af udvidet dækning på ejerskifteforsikring vedrørende ulovlige el-installationer

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for udgifter til udbedring af ulovlige el-installationer. Selskabet mener ikke, at klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, da der ikke er fremlagt et tillæg til tilstandsrapporten.

Klageren anfører, at forsikringen skal dække udbedring af ulovlige el-installationer, da sælger har medvirket ved udarbejdelsen af et tillæg til tilstandsrapporten ved at besvare sælgerspørgsmålene. Klageren mener, at spørgsmålene i tilstandsrapporten er et sådant tillæg, og at Alm. Brand først efter anmeldelsen har gjort klageren opmærksom på, at forsikringen ikke er udvidet.

Selskabet fastholder, at der ikke er udarbejdet et tillæg til tilstandsrapporten, der opfylder betingelserne for udvidet dækning. Selskabet henviser til, at spørgsmålene er en obligatorisk del af rapportformularen ifølge Bekendtgørelse om Huseftersynsordningen. Selskabet mener, at klageren er orienteret om, at forsikringen ikke er med udvidet dækning gennem policen.

Klageren har oplyst, at hun inden tegningen af forsikringen havde telefonisk kontakt til Alm. Brand, hvor hun blev oplyst om, at ulovlige el- og VVS-installationer ville være dækket af ejerskifteforsikringen. Klageren mener, at Alm. Brand henviser til et ikke-eksisterende tillæg i sine policebetingelser og har tilbudt selskabet at udsende en taksator for at vurdere omfanget af de ulovlige elinstallationer.

Selskabet har afvist at tage imod tilbuddet om besigtigelse, da ejerskifteforsikringen ikke indeholder udvidet dækning, og ulovlige elinstallationer sjældent giver nærliggende risiko for skade.

Ankenævnet bestemmer, at Alm. Brand Forsikring A/S skal anerkende, at klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Selskabet skal erstatte klageren de omkostninger, hun har haft til udbedring af de ulovlige el-installationer.

Nævnet lægger til grund, at selskabet ikke har indsat en klausul i tilbuddet og policen til klageren, hvilket ellers var blevet indført efter nævnets tidligere kritik. Nævnet finder, at klageren med føje har kunnet antage, at der var tegnet udvidet dækning, hvilket bestyrkes af, at klageren valgte den dyreste ejerskifteforsikring.