Sag om erstatning for manglende opfyldelse af låneformidlingsaftale

Sagen omhandler en tvist om en låneformidlingsaftale, hvor sagsøgeren, en virksomhed, krævede erstatning fra sagsøgte ApS for misligholdelse af aftalen.

Sagens Parter og Påstande

• Sagsøger: En virksomhed repræsenteret af en statsautoriseret ejendomsmægler.
• Sagsøgte: Sagsøgte ApS.
• Sagsøgers påstand: Sagsøgte ApS dømmes til at betale 22.500 kr. med procesrente fra sagens anlæg samt sagsomkostninger. Beløbet udgør erstatning for manglende opfyldelse af en låneformidlingsaftale.
• Sagsøgtes påstand: Frifindelse.

Sagens Baggrund og Forløb

Sagsøgtes direktør og eneejer forklarede, at han indhentede et lånetilbud på 750.000 kr. fra sagsøgeren. Han modtog tilbuddet via telefax, underskrev det og returnerede det, hvorefter han modtog pantebreve til underskrift.

Forhøjet Lånetilbud og Manglende Accept

Sagsøgeren kontaktede efterfølgende sagsøgte telefonisk og tilbød at forhøje lånet til 770.000 kr. for at inkludere omkostninger. Sagsøgte udtrykte interesse og forventede at modtage et nyt lånetilbud pr. telefax til underskrivelse, men modtog det aldrig. Sagsøgte returnerede derfor ikke de oprindelige pantebreve vedrørende aftalen på 750.000 kr., da han antog, at proceduren for det forhøjede lån ville være den samme som for det første tilbud.

Ejendomssalg og Lånebehov

Sagsøgte solgte efterfølgende ejendommen og havde derfor ikke længere ønske om at optage lånet.

Parternes Anbringender

Sagsøgers Argumentation

Sagsøgeren anførte, at sagsøgte var erstatningsansvarlig, da sagsøgte ikke underskrev pantebrevene, som sagsøgte havde forpligtet sig til i henhold til aftalen. Sagsøgerens tab blev opgjort til den mistede provision som følge af, at lånesagen ikke blev gennemført.

Sagsøgtes Argumentation

Sagsøgte anførte, at sagsøgeren ikke havde redegjort for, hvorfor sagsøgeren ikke telefaxede en acceptblanket for det nye tilbud på 770.000 kr., som forventet. Sagsøgte havde en berettiget forventning om, at proceduren ville være identisk med den forrige. Desuden havde sagsøgeren ikke underskrevet tilbuddet inden den af Dansk Pantebrevsbørs fastsatte frist den 30. januar 2006, hvorfor lånetilbuddet måtte anses for ugyldigt og bortfaldet.

Rettens Vurdering af Faktum

Retten fandt, at sagsøgte den 1. februar 2006 havde accepteret sagsøgerens tilbud om formidling af et lån på 750.000 kr. mod pant i sagsøgtes ejendom. Sagsøgte havde ikke dokumenteret at have accepteret et efterfølgende tilbud pr. e-post af 3. juli 2006 om en forhøjelse af lånet til 770.000 kr., eller at en eventuel aftale herom ville indebære en gensidig ophævelse af den oprindelige låneaftale. Den oprindelige låneaftale på 750.000 kr. blev derfor lagt til grund.

Misligholdelse af Låneaftalen

Det fremgik af låneaftalen, at sagsøgte forpligtede sig til at sikre anmærkningsfri tinglysning af pantebrevene. Sagsøgte modtog de originale pantebreve den 15. februar 2006 med henblik på underskrivelse og tinglysning. Sagsøgte returnerede imidlertid ikke pantebrevene i underskrevet stand inden for den fastsatte frist på 3 måneder fra accepten af lånetilbuddet.

Rettens Konklusion og Begrundelse

Retten konkluderede, at sagsøgte herved havde tilsidesat sine forpligtelser i henhold til låneaftalen og derfor var pligtig til at betale sagsøgeren erstatning. Det påståede erstatningsbeløb på 3 kurspoint, som udgjorde sagsøgerens mistede provision, blev ikke anset for ubilligt.

Afgørelse

I medfør af Retsplejeloven § 218a, stk. 2 blev det afgjort: Sagsøgte ApS skal inden 14 dage betale Sagsøger (Virksomhed) 22.500 kr. med procesrente fra den 8. oktober 2007 samt 7.000 kr. i sagsomkostninger. Af sagsomkostningerne udgør 500 kr. retsafgiften.